Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-3010/10А-3-144. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены, в частности,  платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую оплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Из условий  сублицензионного соглашения, заключенного 01.08.2008,  следует, что лицензионные платежи уплачиваются за использование товарных  знаков    в отношении  товаров, которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются  на выставках и ярмарках, либо иным образом вводятся в гражданский  оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся  с этой целью, либо  ввозятся на  территорию Российской Федерации.

Следовательно, лицензионные платежи  уплачиваются организацией за возможность продажи изделий с товарным знаком и относятся к ввозимым товарам, если ввозимые товары содержат интеллектуальную собственность и (или) произведены с использованием интеллектуальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера (представителя) представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований Таможенного кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ст.  1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «База снабжения» до подачи ГТД №10106050/051009/0003746  письмом  от 24.08.2009 №2-05/317-1 истребовало у  ООО «ЛГ Электроникс РУС»  информацию о наличии сублицензионных договоров (соглашений) на импортируемые товары, таможенное оформление которых планируется осуществить на Обнинском таможенном посту силами таможенного брокера – ООО «База снабжения» (т.1,л.84).

В ответ на данное письмо  ООО «ЛГ Электроникс РУС» сообщило о том, что  оно не производит выплату лицензионных платежей за импортируемый товар. В случае изменения настоящих условий ООО «ЛГ Электроникс РУС» обещало уведомить об этом ООО «База снабжения» (письмо от 27.08.2009) (т.1,л.85).

При этом доказательств уведомления ООО «ЛГ Электроникс РУС» таможенного брокера на момент оформления и подачи им ГТД №10106050/051009/0003746 о том, что первое производит выплату лицензионных платежей за импортируемый товар, материалы дела не содержат.

Следовательно, таможенный брокер принял надлежащие меры  по проверке представленных ему сведений о таможенной стоимости товаров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО “База снабжения” вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению  правил и норм, за нарушение которых  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ч. 4 ст. 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при таможенном оформлении товаров  ООО “База снабжения” представило документы, имеющиеся в его распоряжении.

Документы, подтверждающие величину лицензионных платежей,  подлежащих включению в таможенную стоимость товара, на момент подачи грузовой таможенной декларации у Общества отсутствовали.

Следовательно, Общество не имело возможности представить таможенному органу сведения о величине лицензионных платежей, основанные на достоверной и документально подтвержденной информации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 21.06.2010 ООО «ЛГ Электроникс РУС» - получателем товара  в    таможенный орган представлены КТС-1 и ДТС-2 к названной ГТД, согласно которым таможенная стоимость товара, оформленного по ГТД №10106050/051009/0003746, составила 4 397 887,08 руб. и принята  по резервному методу  с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей в сумме 4 167 383,16 руб.

Между тем  12.07.2010 таможенным органом в отношении  ООО «База снабжения» составлен протокол об административном правонарушении №10106000-212/2010 за  заявление  недостоверных сведений  о таможенной стоимости  спорного товара.

При этом  суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «База снабжения»  противоправного посягательства  на охраняемые  законом общественные отношения, возможные вредные последствия  исключены   ООО «ЛГ Электроникс РУС»  до возбуждения  в отношении  таможенного брокера (представителя)  дела об административном правонарушении.

 При таких обстоятельствах  суд сделал  правильный вывод  об отсутствии в действиях ООО “База снабжения”  состава административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем  обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО «База снабжения» и признал оспариваемое постановление таможни недействительным.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о наличии вины в действиях ООО «База снабжения»  не может быть принят во внимание  судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В обоснование указанного довода таможенный орган ссылается  на то, что ООО «База снабжения» могло самостоятельно проанализировать контракты, сублицензионное соглашение от 01.01.2008, заключенное между ООО “ЛГ Электроникс РУС” (Россия) и “Эл Джи Электроникс ИНК” (Республика Корея), и сделать соответствующие выводы о недостаточности подтверждения  представленных ООО “ЛГ Электроникс РУС” данных  о лицензионных платежах.

Между тем  согласно ч. 3 ст. 143 ТК РФ,  п.2.3 договора об оказании услуг таможенным брокером (представителем) от 21.08.2009 №2009/11БР  брокер имеет право  требовать от клиента представления документов и сведений, необходимых для таможенных целей, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую тайну либо являющуюся  конфиденциальной, в сроки, обеспечивающие соблюдение требований таможенного законодательства РФ (т.1,л.86-93).

В рамках исполнения взятых на себя обязательств ООО «База снабжения» в адрес ООО “ЛГ Электроникс РУС” направило письмо от 24.08.2009 №2-05/317-1, из содержания которого усматривается, что таможенный брокер  обращался к ООО «ЛГ Электроникс РУС» именно с требованием о предоставлении ему информации о наличии сублицензионных договоров (соглашений) на импортируемые товары, таможенное оформление которых планируется осуществить силами таможенного брокера – ООО «База снабжения» (т.1,л.84).

Следовательно, ООО «База снабжения» не располагало информацией  о наличии у ООО «ЛГ Электроникс РУС» сублицензионного соглашения от 01.01.2008.

Таким образом, таможенным брокером были приняты  все необходимые меры для  исполнения возложенных на него обязательств.

При этом указание апеллянта на то, что ООО «База снабжения» не обращалось в ФГУ ФИПС «Роспатент» с требованием о получении информации о зарегистрированных лицензионных договорах,  суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, поскольку  в ФГУ ФИПС «Роспатент» ООО «База снабжения» могло получить  информацию только о наличии или отсутствии лицензионных договоров.

Однако для оформления ГТД и ДТС необходима информация именно о произведенных лицензионных платежах и их размере, которую ФГУ ФИПС «Роспатент» предоставить не имеет возможности.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Калужской  области  от 15.10.2010  по делу №А23-3010/10А-3-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            А.Г. Дорошкова

                 О.Г. Тучкова