Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-2664/10А-13-115. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к приходному кассовому чеку на оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что представленные Предпринимателем товарные накладные и квитанции к приходному кассовому чеку содержат все необходимые реквизиты и заполнены в соответствии с предъявленными к ним законодательством требованиями.

Приобретенные у ООО «Фирма «Интероптсервис» и                            ИП Поливаева А.А. товары были впоследствии использованы                       ИП Пожидаевым С.Ю. в предпринимательской деятельности, что подтверждается договором купли-продажи товаров от 01.11.2006, заключенным Предпринимателем с ООО «Акинит».

Перепродажа ИП Пожидаевым С.Ю. приобретенных у ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаева А.А. товаров в адрес ООО «Акинит» подтверждается также соответствующими товарными накладными, актами сверок за 2007, 2008 годы, а также платежными поручениями на перечисление ООО «Акинит» денежных средств Предпринимателю в счет оплаты указанных товаров.

Все финансово-хозяйственные операции ИП Пожидаева С.Ю. с         ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаевым А.А. отражены в книге учета доходов и расходов Предпринимателя.

Доказательств того, что у индивидуального предпринимателя имелся товар, аналогичный тому, который был приобретен у указанных контрагентов и реализован ООО «Акинит», налоговым органом в нарушение требований    ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Пожидаева С.Ю. с ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаевым А.А. подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, в материалах дела не имеется.

ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаев А.А. зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области о том, что в расчетных документах ИП Пожидаева С.Ю. с ООО «Фирма «Интероптсервис» не указаны ИНН и КПП поставщика, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды и опровергать факт осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Довод Инспекции о том, что за ИП Поливаевым А.А. не зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 50155457, указанным в представленных ИП Пожидаевым С.Ю. в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с указанным контрагентом кассовых чеках, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении       ИП Поливаевым А.А. требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Пожидаева С.Ю., не опровергает факта поставки    ИП Поливаевым А.А. в адрес Предпринимателя сантехнических изделий.

Кроме того, согласно показаниям главного бухгалтера                         ИП Поливаева А.А. Поливаевой С.А., полученным в ходе судебного разбирательства, у ИП Поливаева А.А. имелось три кассовых аппарата, при этом только два из них были зарегистрированы в налоговом органе.

Ссылки Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области на показания генерального директора ООО «Фирма «Интероптсервис» Анпилова А.И. и ИП Поливаева А.А. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные лица могут являться заинтересованными в отрицании хозяйственных взаимоотношений с ИП Пожидаевым С.Ю.

По указанному основанию судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы Инспекции со ссылкой на показания       Анпилова А.И. и ИП Поливаева А.А. о том, что товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны от имени               ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаева А.А. неустановленными лицами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей Анпилова А.И. и ИП Поливаева А.А., содержащихся в представленных ИП Пожидаевым С.Ю. товарных накладных и квитанциях к приходному кассовому ордеру, которая могла бы подтвердить или опровергнуть показания указанных лиц. Также налоговым органом не проводилась экспертиза на предмет исследования подлинности оттисков печатей спорных контрагентов, проставленных на представленных предпринимателем в подтверждение понесенных им расходов первичных документах.

Доказательств выбытия печатей из владения ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаева А.А. Инспекцией также не представлено.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагентов в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области на отсутствие заключенных ИП Пожидаевым Ю.С. с ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаевым А.А. договоров на поставку товаров правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку Предприниматель представил в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела товарные накладные и квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что между ИП Пожидаевым Ю.С. и указанными контрагентами в проверяемый период имелись договорные отношения по поставке соответствующего товара. Отсутствие же единого документа, подписанного сторонами, при наличии в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции, дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применять к взаимоотношениям сторон нормы главы 33 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, а не свидетельствует об объективной подтвержденности нереальности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области не представлено доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие в действиях ИП Пожидаева С.Ю. признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области в отношении ИП Пожидаева Ю.С. доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложении, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции от 09.03.2010 №003/10-0 недействительным.

 Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу №А23-2664/10А-13-115 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                             О.А. Тиминская

                                                                                                         Е.Н. Тимашкова