Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-2664/10А-13-115. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

06 декабря 2010 года                                                Дело №А23-2664/10А-13-115

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Пожидаева Ю.С.: Аксеновой О.В. – представителя (доверенность от 26.02.2010 №3С-362),

от Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области: Шлыковой Т.М. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 31.05.2010 №15), Реус П.П. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность от 11.01.2010 №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 по делу                 №А23-2664/10А-13-115 (судья Ипатов А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пожидаев Юрий Сергеевич (далее по тексту – ИП Пожидаев Ю.С., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калужской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области, Инспекция, налоговый орган) от 09.03.2010 №003/10-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Пожидаев Ю.С., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка                          ИП Пожидаева Ю.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – единый налог), за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 .

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 29.12.2009 №57/9-0. 

По результатам рассмотрения в присутствии представителя ИП Пожидаева Ю.С. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области принято решение от 09.03.2010 №003/10-0 о привлечении ИП Пожидаева Ю.С. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неуплату единого налога в виде штрафа в размере 165 607 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен единый налог в размере 828 038 руб., а также за несвоевременную уплату единого налога начислены пени в размере 199 294 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 26.04.2010 №42-04-11/03574 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Калужской области от 09.03.2010 №003/10-0 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ИП Пожидаев Ю.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для  доначисления Предпринимателю единого налога, начисления пеней за его несвоевременную уплату и для применения штрафных санкций по п. 1          ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком в 2007, 2008 годах налогооблагаемой базы по единому налогу на сумму затрат, связанных с оплатой товаров, поставленных в адрес Предпринимателя его контрагентами ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаевым А.А.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области  сослалась на получение ИП Пожидаевым Ю.С. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО «Фирма «Интероптсервис» и ИП Поливаевым А.А. необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ИП Пожидаевым Ю.С. в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не подтверждают реальности финансово-хозяйственных отношений  Предпринимателя с указанными контрагентами и не могут свидетельствовать о понесенных налогоплательщиком расходах.

В подтверждение вывода об отсутствии у ИП Пожидаева Ю.С. правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении единого налога сумм затрат, связанных с оплатой поставленных в адрес Предпринимателя ООО «Фирма «Интероптсервис» товаров (электротоваров), Инспекция указала на то, что в расчетных документах Предпринимателя с данной организацией не указаны ИНН и КПП поставщика.

Также в обоснование своей позиции по названному контрагенту налоговый орган сослался на показания генерального директора                ООО «Фирма «Интероптсервис» Анпилова А.И., согласно которым он с      ИП Пожидаевым Ю.С. незнаком, договоров с Предпринимателем не заключал, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру  и иные документы в его адрес не подписывал, ООО «Фирма «Интероптсервис» товар ИП Пожидаеву Ю.С. не поставляло и, соответственно, какой-либо оплаты от Предпринимателя не получало.

Кроме того, Межрайонная ИФНС России №2 по Калужской области указала на отсутствие заключенных между ИП Пожидаевым Ю.С. и           ООО «Фирма «Интероптсервис» договоров на поставку электротоваров.

В подтверждение вывода об отсутствии у ИП Пожидаева Ю.С. правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении единого налога сумм затрат, связанных с оплатой поставленных в адрес Предпринимателя ИП Поливаевым А.А. товаров (сантехнических изделий), Инспекция указала на то, за ИП Поливаевым А.А. не зарегистрирована контрольно-кассовая техника с заводским номером 50155457, указанным в представленных ИП Пожидаевым С.Ю. в подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений Предпринимателя с данным контрагентом кассовых чеках.

 Также в обоснование своей позиции по названному контрагенту налоговый орган сослался на показания ИП Поливаева А.А., согласно которым он с ИП Пожидаевым Ю.С. незнаком, договоров с Предпринимателем не заключал, товарные накладные, квитанции к приходному кассовому ордеру  и иные документы в его адрес не подписывал, товар ИП Пожидаеву Ю.С. не поставлял, и соответственно, какой-либо оплаты от Предпринимателя не получал.

Кроме того, Инспекция указала на отсутствие заключенных между     ИП Пожидаевым Ю.С. и ИП Поливаевым А.А. договоров на поставку сантехнических изделий.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что                          ИП Пожидаев Ю.С. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В проверяемый период ООО «Фирма «Интероптсервис» произвело в адрес ИП Пожидаева поставку электротоваров на общую сумму           1 093 852 руб., в том числе в 2007 году - на общую сумму 757 551 руб. (с учетом НДС), в 2008 году - на общую сумму 336 301 руб. (с учетом НДС).

Также в проверяемый период в адрес Предпринимателя были поставлены сантехнические изделия ИП Поливаевым А.А. на общую сумму 4 416 405 руб., в том числе в 2007 году - на сумму 2 223 292 руб. (с учетом НДС), в 2008 году - на сумму 2 193 113 руб. (с учетом НДС).

Оплата за поставленные товары была произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций ИП Пожидаев С.Ю. представил в налоговый орган для проверки и в материалы дела товарные накладные на поставку электротоваров и сантехнических изделий, а также квитанции