Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-2854/10Г-16-150 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на убой скота главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ «Куроман» сделано предписание, согласно пунктам 7,8 которого истцу предложено в срок до 10.12.2008 оборудовать убойную площадку по требованиям ветеринарно - санитарных правил, для утилизации биологических отходов установить трупосжигательную  печь.

Вынесенные им предписания в адрес истца базируются на Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утвержденных 04.12.1995, и Ветеринарно-санитарных правилах  внутрихозяйственного убоя скота  на мясо, утвержденных 06.08.1971.

Действие данных документов распространяется на  всех владельцев животных. В случае несоблюдения данных   актов  органы государственного ветеринарного надзора, в силу  статей 8-9 Закона Российской Федерации «О ветеринарии», пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 №706,  вправе предъявлять требования о проведении противоэпизоотических и других мероприятий, требовать устранения нарушений в сфере законодательства о ветеринарии.

Предписание от 26.11.2008 истцом не обжаловано, а в признании  незаконным предписания от 01.12.2008 отказано вступившим в законную силу решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 25.09.2009 (т.1, л.д.70-71).

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-1353/09Г-15-147 (т.1, л.д.42-43), имеющим, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, в  суде первой инстанции истец  подтвердил, что в нарушение предписания главы госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 01.12.2008 о запрете убоя скота в личном подворье осуществлял убой животных  по месту жительства главы КФХ «Куроман»  в деревне Березовка. При этом им  не оспаривается то обстоятельство, что при проведении убоя были нарушены требования пункта 33 Правил об убое животных и разделке туш на чистой соломе, досках или брезенте, а также то, что до настоящего времени истцом не выполнено предписание об организации места для убоя.

Справка главы д.Березовка №78 от 10.12.2008 не является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие убойного пункта, находящегося по месту жительства Курлыкова С.П., ветеринарным требованиям, а ветеринарное свидетельство 1987 года (т.1, л.д.101) не подтверждает факта отсутствия  заболеваний в хозяйстве истца на момент проведения убоя – 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса  и мясных продуктов, утвержденных Минсельхозом СССР 27.12.1983, мясо и другие продукты убоя животных всех категорий хозяйств подлежат обязательной послеубойной ветеринарно-санитарной экспертизе, которую проводит санитарный врач.

Согласно пункту 1.5 Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации 28.04.1994, клеймение мяса проводится только после  проведения ветеринарно-санитарной экспертизы.

В данном случае убой был осуществлен истцом вне согласованного  места убоя.

  Условие пункта 2.5 спорного договора об оказании услуг, предусматривающего обязанность  ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  оформлять и выдавать ветеринарные документы (свидетельства и справки), на которое ссылается истец,  не может исполняться вне связи с установленными законодательством требованиями в сфере ветеринарии. Выдача предусмотренных договором документов не отменяет обязанности истца по соблюдению  требований законодательства, а, напротив, обусловлена исполнением последних (пункт 3.3 договора).

Довод истца о неправильном определении его статуса в рамках настоящего спора ошибочен.

Во-первых,  Закон Российской Федерации «О ветеринарии», а  также  Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения  биологических отходов, утвержденные 04.12.1995, являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства (пункт 1).

Во-вторых, предписание от 26.11.2008, на которое ссылается истец, выдано ему как главе КФХ «Куроман» (т.1, л.д.65).

В-третьих, договор на оказание ветеринарных услуг №17 от 20.08.2007, о нарушении условий которого заявляет истец, заключен им от имени КФХ «Куроман», что следует из преамбулы  этого договора и реквизитов сторон (т.1, л.д.8-9).

В-четвертых, в материалах дела имеется свидетельство, подтверждающее факт государственной регистрации КФХ «Куроман» (т.1, л.д.21).

Ссылка истца на справку налогового органа от 02.02.2010 (т.1, л.д.94) не подтверждает факта отсутствия у него статуса КФХ, поскольку адресована Курлыкову С.П. как физическому лицу и в ней указывается на то, что в налоговых органах не имеется сведений о наличии счетов физических лиц.  

  Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

  В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  Из анализа указанной материальной нормы, применительно к настоящему спору,  следует, что  одного лишь  указания кредитора на предыдущее участие в ярмарках и торговле на рынках недостаточно для доказательства упущенной выгоды.

 В рамках настоящего дела истец не подтвердил, что принимал меры к тому, чтобы продолжить свою хозяйственную деятельность в условиях, не нарушающих требования законодательства, а ответчик незаконно препятствовал этому.

 Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно указал на недоказанность  истцом размера  причиненных убытков, исходя из справки о стоимости  мяса, выданной ООО «Монолит плюс» от 01.07.2010, в то время как убой  был осуществлен ранее этой даты – 01.04.2010.

Приведенный заявителем в апелляционной жалобе иной расчет убытков (исходя из стоимости кормов, получаемых животными) не принимается апелляционной инстанцией в силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в рамках настоящего спора истец не доказал необходимого состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, оснований для применения к ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» ответственности,  предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд  считает правильным решение первой инстанции.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца –КФХ «Куроман».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Калужской области от 22 сентября  2010 года по делу №А23-2854/10Г-16-150 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Л.А. Юдина

М.В. Каструба