Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А23-2854/10Г-16-150 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 декабря 2010 года

 Дело № А23-2854/10Г-16-150 

     Резолютивная часть  постановления объявлена 02 декабря 2010 года

     Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря  2010 года

     Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи      Капустиной Л.А.,

судей                                                 Юдиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5143/10) крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» в лице главы Курлыкова Серафима Павловича, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области, на решение Арбитражного суда Калужской области от  22 сентября 2010 года по делу № А23-2854/10Г-16-150 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Куроман» в лице главы Курлыкова Серафима Павловича, д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области,  к государственному учреждению «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных», г.Малоярославец Калужской области, о взыскании 128 450 руб.,

при участии в судебном  заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

         крестьянское (фермерское) хозяйство «Куроман» в лице главы  Курлыкова Серафима Павловича (далее –  КФХ «Куроман», Курлыков С.П.), д.Березовка Малоярославецкого района Калужской области,  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному учреждению «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных» (далее - ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»), г.Малоярославец Калужской области,  о взыскании убытков в сумме 128 450 руб. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2010 года  (судья Осипенко С.А.) в удовлетворении  исковых требований отказано полностью (т.2, л.д.10-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, КФХ «Куроман» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность судебного акта, просит его  отменить (т.2, л.д. 22-29).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  неправильное определение судом его статуса, указывая на необходимость  отличать крестьянское фермерское хозяйство от личного подсобного хозяйства. При этом обращает внимание на то, что КФХ «Куроман», является  юридическим лицом, а  Курлыков С.П.,  согласно  справке №2101/3723 от 02.02.2010, выданной МИФНС №3 по Калужской области  является физическим лицом.  Считает, что пункты 7 и 8  предписания от 26.11.2008 (о необходимости постройки убойного пункта) противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».  Утверждает, что вывод суда об осуществлении убоя животных в антисанитарийных условиях не соответствует действительности, в подтверждение чего ссылается на  справку  главы д. Березовка №78 от 10.12.2008. Считает, что ответчиком нарушен  пункт 2.5 указанного договора, предусматривающий осмотр мяса  и выдачу справки или ветеринарного свидетельства. 

 Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Считает принятое решение соответствующим требованиям законодательства  Российской Федерации. Указывает на признание истцом  своей вины в  возникновении  убытков, а также на использование нереализованной продукции в своих целях. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, заявив  ходатайства о   рассмотрении дела в  их отсутствие.

Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены  решения арбитражного суда области.   

  Из материалов дела следует, что 20.08.2007 между  ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  (исполнитель) и КФХ «Куроман» (заказчик)  был заключен договор по оказанию ветеринарных услуг №17 (т.1, л.д.8-9).

  По условиям указанного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательства по оказанию ветеринарных услуг (выполнение противоэпизоотических мероприятий, вакцинации,  профилактической обработки против инфекционных заболеваний сельхозживотных, клинических, лечебно-профилактических, ветеринарно-санитарных, терапевтических мероприятий, дезинфекции, дезинсекции, дератизации, дегельминтизации, лабораторных исследований, ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, субпродуктов, продуктов животного происхождения).

Пунктами 2.4 и 2.5 договора исполнитель принял на себя обязательства по  выполнению лабораторных исследований и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, субпродуктов,  продуктов животного происхождении, а также по  оформлению и выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

В свою очередь  заказчик обязался обеспечивать по требованию исполнителя предоставление животных для осмотра, диагностических исследований, предохранительных прививок и лечебно-профилактических обработок, с предоставлением для этих целей рабочих с обеспечением выполнения рекомендаций по исполнению данных мероприятий (пункт 3.2 договора), и выполнение ветеринарно-санитарных и зоогигиенических правил кормления, содержания и ухода за животными,  не допускать без разрешения ветврача продажу мяса и других продуктов убоя (пункт 3.3 договора).

Представленные ответчиком рекомендации должны были  рассматриваться  не позднее 15 дней со дня их получения (пункт 3.5 договора).

26.11.2008  главным госветинспектором Малоярославецкого района Исаевым В.Н. КФХ «Куроман» выдано предписание, согласно которому истцу предложено в срок до 10.12.2008 оборудовать убойную  площадку по требованиям ветеринарно-санитарных правил и установить трупосжигательную печь для утилизации  биологических отходов (т.1, л.д.65).

Позднее, предписанием главного госветинспектора Малоярославецкого района Исаева В.Н. от 01.12.2008, Курлыкову С.П. запрещен убой скота в личном подворье, поскольку последний проводится в антисанитарных условиях (т.1, л.д.66).

Письмом от 31.03.2010 Курлыков С.П. обратился к  главному госветинспектору Малоярославецкого района с заявлением разрешить убой двух голов свиней на убойном пункте на территории ЗАО «Воробьево» (т.1, л.д.37);

Письмом №128 от 31.03.2010 главный госветинспектор Малоярославецкого района Исаев В.Н. разрешил КФХ «Куроман» проведение убоя двух голов свиней при условии соблюдения  ветеринарно-санитарных требований и с обязательным проведением  ветеринарно-санитарной экспертизы мяса в Детчинской  участковой  ветеринарной лечебнице (т.1, л.д.20). Аналогичные условия содержались и в письме №130 от 31.03.2010, адресованном  директору ЗАО «Воробьево»   (т.1, л.д. 38).

Согласно ответу   ЗАО «Воробьево»    на запрос главного госветинспектора Малоярославецкого района, 01.04.2010  КФХ «Куроман» не осуществляло убоя двух голов свиней на территории  убойного пункта  ЗАО «Воробьево»     (т.1, л.д. 41).

Из объяснений главы КФХ «Куроман», данных суду первой инстанции, следует, что после  осмотра двух голов свиней ветврачом был осуществлен их убой по месту жительства главы КФХ «Куроман» Курлыкова С.П. в д.Березовка. После убоя туши животных были доставлены для клеймения.

При этом истец не оспаривает, что им не выполнено ранее  выданное предписание о необходимости оборудования  убойного пункта по адресу, где осуществлялся забой животных.

Поскольку убой двух голов свиней, принадлежащих КФХ «Куроман», на территории  убойного пункта  ЗАО «Воробьево» не проводился, а был осуществлен на территории убойного пункта, в отношении которого было выдано предписание о необходимости приведения его в соответствие санитарным нормам, ответчик отказался проводить ветеринарно-санитарную экспертизу мяса и клеймить его.

Ссылаясь на невыполнение  ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  обязательств по договору оказания услуг (клеймению туш животных для целей последующей продажи на ярмарке) и возникновение у истца  вследствие этого убытков (порча мяса и невозможность его реализации), КФХ «Куроман»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция указала на отсутствие состава правонарушения как основания для возложения на лицо ответственности в виде  убытков.

        Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения Арбитражным судом Калужской области норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

  Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  К числу таких способов относится  возмещение убытков.

  Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 При этом статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность  должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

  Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

            Такими условиями являются: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

  Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

  Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

  Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.  Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

  В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований  истец таких доказательств не представил.

Так, в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика.

Отказывая в клеймении туш животных, ГУ «Малоярославецкая районная станция по борьбе с болезнями животных»  сослалось на проведение убоя животных  вне разрешенного убойного пункта, в  нарушение правил убоя, очистки и обработки туш, возникновение сомнений с учетом быстроты доставки туш для клеймения, исходя из необходимого для их убоя и обработки времени.

Данный факт подтверждается   письменным сообщением о возможности проведения убоя на убойном пункте на территории ЗАО «Воробьево» (т.1,л.д.38); запросом о проведении такового на нем от 01.04.2010 (т.1, л.д.40), ответом о неосуществлении     на указанном пункте 01.04.2010 убоя принадлежащих истцу свиней (т.1, л.д.41).

При этом из материалов дела следует, что КФХ «Куроман» запрещено проведение убоя скота в личном подворье  в связи с  антисанитарными условиями (т.1, л.д.65).

В связи с запретом