Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А68-6141/09-239/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

     E-mail:20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 декабря 2010 года

Дело №А68-6141/09-239/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                    Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                    Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 11 октября 2010 года по делу № А68-6141/09-239/13 (судья Петрухина Н.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод»

к  Межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области

о признании недействительными решений,

при участии: 

от  заявителя: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, 

от ответчика: Кузмицкий В.А. – нач. юротдела (доверенность от 11.01.2010 №03-09/00050), Дорофеев А.М. – вед. специалист-эксперт правового отдела Управления (доверенность от 10.12.2009 №03-09/15422 ),

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Ясногорский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «ЯМЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений №9768    от 29.06.2009  о  взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных  средств  налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, №№9262, 9263, 9264,  9265, 9266 от 29.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

        В порядке ст.49 АПК РФ заявитель отказался от требований в части признания незаконными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Тульской  области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика  (плательщика  сборов) или налогового агента в банке от 29.06.2009 №№9262,   9263, 9264, 9265, 9266, в остальной части требования заявителя остались без изменения.

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей Инспекции, изучив доводы, изложенные в жалобе,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, на основании решения от 30.09.2008 №34,  принятого по итогам выездной налоговой проверки, Межрайонная ИФНС России  №8 по Тульской области направила в адрес заявителя требование №1703 об уплате  налога, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 для добровольного исполнения в срок до 26.06.2009.

         В связи с невыполнением заявителем указанного требования в  добровольном порядке Межрайонной ИФНС России №8  по Тульской области    было принято решение  от 29.06.2009 №9768 о взыскании налога,  сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –  организации или налогового агента - организации, индивидуального  предпринимателя на счетах  в банках, а также о приостановлении  операций  по  счетам  налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 29.06.2009 №№9262, 9263, 9264, 9265, 9266.

        Общество, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №8     по Тульской области от 29.06.2009 №9768, считая  его принятым  в нарушение ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения).

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Статьей 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Порядок и сроки направления требования об уплате налога, сбора предусмотрены ст. 69, 70 КК РФ.

        Как усматривается из материалов дела, в связи с неисполнением Обществом  требования №1703 об уплате  налога, пени, штрафа по состоянию на 16.06.2009 в  добровольном порядке налоговым органом было принято решение  от 29.06.2009 №9768 о взыскании налога,  сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –  организации или налогового агента - организации, индивидуального  предпринимателя на счетах  в банках.

Вместе с тем, как установлено судом, определением Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2009 по делу №А68-3814/09  принято к рассмотрению заявление о признании несостоятельным (банкротом)  ЗАО «Ясногорский машиностроительный завод» и в отношении него введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Волокитин К.Ю.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ налоги и пени являются обязательными платежами.

Согласно абз.1 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным  обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением  установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.5 Федерального закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (в  ред.Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ). 

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

 Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В п.п.8,11 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а  также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что  при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении  вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее. 

В силу п.1 ст.38, п.1 ст.44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода.  При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения  фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных  (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога  определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен. 

Следовательно, датой возникновения обязанности по уплате налога  является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. 

 Согласно материалам дела требованием №1703 от 16.06.2009, на  основании  которого  принято  оспариваемое  решение,  заявителю  предложено уплатить налог на прибыль в сумме 32 945 919,59 руб. (срок уплаты 30.09.2008), пени в сумме  6 355 159,24  руб. (срок  уплаты 30.09.2008),  а также штраф в  сумме  6 502 260,18  руб. (срок уплаты 30.09.2008).

Таким образом, поскольку  налоговым  периодом по налогу на  прибыль организаций является календарный год, который закончился 31.12.2008, т.е.  до  возбуждения  в  отношении  заявителя  дела  о несостоятельности (банкротстве) (18.06.2009), спорная задолженность не может быть квалифицирована как текущее требование, в связи с чем подлежит удовлетворению в  порядке очередности, установленном Федеральным законом №127-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания по взысканию налога на прибыль в сумме 32 945 919,59 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 6 355 159,24  руб. и штрафа в сумме 6 502 260,18 руб. в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика. 

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган получил информацию о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «ЯМЗ» только 04.07.2009, а все действия по взысканию задолженности были произведены инспекцией до указанного срока в соответствии с законодательством, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) было подано не Инспекцией, а самим налогоплательщиком. При этом публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в порядке ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий произвел только 04.07.2009.

Между тем в ходе рассмотрения дела по существу судом был установлен факт отсутствия правовых оснований по взысканию спорной задолженности в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика, поскольку  данная задолженность не может быть квалифицирована как текущее требование и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленном Федеральным законом №127-ФЗ.

Тот факт, что у налогового органа отсутствовала информация о введении процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика, не свидетельствует о правомерности оспариваемого решения.

За ненадлежащее исполнение временным управляющим своих обязанностей, выразившихся в несвоевременной публикации сведений о введении процедуры наблюдения, предусмотрена административная ответственность.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в данном случае права Общества нарушены не были.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  правовых  актов государственных  органов  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных  положений  и  устанавливает  его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа,  который  принял  оспариваемый  акт,  а  также  устанавливает,  нарушает  ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой  акт  государственного  органа  не  соответствует  закону  или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической  деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации).  Признание  оспариваемого ненормативного  акта недействительным означает одновременно признание  этого  акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По  смыслу  приведенных  процессуальных  норм  законность  оспариваемого ненормативного  акта  проверяется  судом  на  момент  его  принятия  независимо  от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо о его отмене, или в связи с возникновением