Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А68-3708/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 декабря 2010 года

                                    Дело № А68-3708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волковой Ю.А.,

судей                                                  Мордасова Е.В.,

                                                            Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мариной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маламужа Сергея Ивановича, г.Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 17 сентября 2010 года по делу № А68-3708/2010 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый диск», г.Москва, к индивидуальному предпринимателю Маламужу Сергею Ивановичу, г.Тула, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: Петуховой Е.О., представителя по доверенности б/н от 01.01.2010;

от ответчика: Маламужа С.И., паспорт серии 7003 № 164479, выдан Зареченским РОВД г.Тулы 05.04.2003,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Маламужа С.И., паспорт серии 7003 № 164479, выдан Зареченским РОВД г.Тулы 05.04.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый диск» (далее – ООО «Новый диск»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маламужу Сергею Ивановичу (далее – ИП Маламуж С.И.), г.Тула, о взыскании компенсации за нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных авторских прав в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены частично: с  ИП Маламужа С.И. в пользу ООО «Новый диск» взыскано 40 000 руб. компенсации. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маламуж С.И. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта продажи ответчиком контрафактных дисков, копии которых представлены в материалы дела. По его мнению, для установления факта распространения ответчиком контрафактной продукции необходимо идентифицировать объект купли-продажи – два контрафактных  DVD-диска, которые были приложены истцом к исковому заявлению, с двумя лицензионными  DVD-дисками, которые также приложены к исковому заявлению истца.

Указывает на злоупотребление истцом своим правом, выразившееся в предъявлении в арбитражный суд Тульской области  заведомо неправомерного и необоснованного иска.  

 Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.11.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.11.2010.

После перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд своего представителя не направил, заявил  письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО «Леополис» (лицензиар) и ООО «Новый диск» (лицензиат) заключен лицензионный договор №15/12/09-1Lео, в соответствии с условиями которого последнему переданы исключительные имущественные авторские права на использование аудиовизуальных фильмов способами, установленными договором, на указанной в договоре территории.

При этом термин «Фильмы» означает аудиовизуальные произведения, представляющие собой полнометражные художественные фильмы, в том числе фильмы «Возмездие» и «Из Парижа с любовью», находящиеся в прокате на территории России, по 31 марта 2013 года.

Исключительные имущественные права ООО «Леополис» на указанные выше объекты подтверждаются представленными договорами с обладателями прав: Леополис Релизинг Лтд от 04.12.2009, ООО «Кинодом».

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных имущественных прав ввиду распространения контрафактной продукции путем продажи компакт-дисков в формате DVD, содержащих аудиовизуальные произведения (художественные фильмы) под названием «Возмездие» и «Из Парижа с любовью», права на которые принадлежат истцу, ООО «Новый диск» обратилось в арбитражный суд  Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения ответчиком контрафактных компакт-дисков в формате DVD с записью аудиовизуальных произведений (художественных фильмов) под названием «Возмездие» и «Из Парижа с любовью» и нарушения, вследствие этого,  исключительных прав истца.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

В силу статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами). К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.1999 № 47 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», лицо, распространяющее экземпляры произведения без разрешения правообладателя, несет ответственность за нарушение исключительных прав на это произведение.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности, приводит к нарушению исключительных прав на такой результат, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение  исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, применительно к настоящему спору, истец должен доказать сам факт реализации именно ответчиком контрафактной продукции.   

В подтверждение факта реализации ИП Маламужем С.И. контрафактной продукции истцом представлены кассовый чек от 16.04.2010, товарный чек от 16.04.2010, компакт-диски формата DVD (лицензионные и контрафактные), содержащие аудиовизуальные произведения (художественные фильмы) под названием «Возмездие» и «Из Парижа с любовью» (т.1, л.д. 8, т.2, приложение 1,2).

Пунктами 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления того факта, что определенным лицом распространена контрафактная продукция и нарушены исключительные права другого лица, необходимо идентифицировать объект купли-продажи, доказать что этим лицом, в данном случае – предпринимателем, проданы именно спорные компакт-диски, на которых записаны аудивизуальные произведения (художественные фильмы) - объекты исключительного права.

Анализируя представленные истцом доказательства, а именно: кассовый чек от 16.04.2010, товарный чек от 16.04.2010, компакт-диски формата DVD, содержащие аудиовизуальные произведения (художественные фильмы) под названием «Возмездие» и «Из Парижа с любовью» (т.1, л.д. 8, т.2, приложение 1, 2), суд второй инстанции приходит к выводу о том, что истцом не подтвержден факт реализации  омплизации указанных __________________________________________________________________________________________________________ ИП Маламужем С.И. именно контрафактных   компакт –дисков, приложенных к исковому заявлению.омплизации указанных __________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Таким образом, представленные истцом кассовый чек от 16.04.2010 и товарный чек от 16.04.2010 на сумму 520 рублей подтверждают в соответствии с названной правовой нормой заключение договора розничной купли-продажи.

Как видно из кассового чека от 16.04.2010 на сумму 520 рублей, он не содержит сведений о проданном товаре, а указанная в нем информация не позволяет идентифицировать приобретенный товар.

В товарном чеке от 16.04.2010, на котором имеется подпись продавца без расшифровки и печать предпринимателя Маламужа С.И., содержатся сведения о товаре - DVD «Возмездие» и «Из Парижа с любовью» по цене 260 рублей на общую сумму 520 рублей.

Однако ни кассовый чек от 16.04.2010, ни товарный чек от 16.04.2010 на сумму 520 рублей не подтверждают факт приобретения у ответчика именно контрафактных дисков формата DVD под названием «Возмездие» и «Из Парижа с любовью», которые представлены истцом в материалы дела (т.2, приложение 1,2). 

Таким