Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А68-3414-2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от г. Щекино и локализации указанного пожара.

Достоверность указанной информации о пожаре подтверждена материалами дела и не оспаривается истцом.

Также в статье содержится информация о том, что на полигоне, принадлежащем ООО «Батлер», нарушались не только правила пожарной безопасности, но и требования к содержанию полигона для твердых бытовых отходов.

Данная информация подтверждена, имеющимися в деле актом проверки № 207 от 13.10.2009 и предписанием № 207/207 196 от 13.10.2009 выданными отделом ГПН Щекинского района ГУ МЧВС по Тульской области (т.2, л.д. 29, 30-31).

Привлечение директора ООО «Батлер» за выявленные нарушения к административной ответственности подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Щекинского района Тульской области по делу об административной ответственности  от 12.08.2010, протоколом № 375 от 13.10.2009 (т. 2, л.д. 34-36).

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.07.2008 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Т.Огаревском районах был составлен акт по результатам мероприятий по контролю за соблюдением ООО «Батлер» санитарного законодательства Российской Федерации, согласно которому, истцом при осуществлении деятельности на полигоне твердых бытовых отходов были допущены нарушения пунктов 4.7,6.4,6.5,6.7, 6.8,6.9 СП 2.1.7 1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

По результатам данной проверки директор истца был привлечен к административной ответственности.

25 мая 2009 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в Щекинском, Плавском и Т.Огаревском районах был составлен акт № 86/19 по результатам проверки деятельности ООО «Батлер» на полигоне твердых бытовых отходов, из которого следует, что истцом были допущены нарушения п.п. 4.3, 4.7,6.7,6.8,6.9 СП 2.1.7 1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов».

По результатам указанной выше проверки директор истца также был привлечен к административной ответственности (т. 2, л.д. 38-44).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод относительно достоверности распространенных ответчиками сведений о нарушении правил пожарной безопасности и требований к содержанию полигонов для твердых бытовых отходов на полигоне, принадлежащем истцу.

Довод апеллянта относительно устранения всех выявленных, в результате проведения проверки территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения человека по Тульской области в Щекинском, Плавском, Т. Огаревском районах нарушениях не опровергает обоснованность выводов Арбитражного суда Тульской области, в связи с чем, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Также является несостоятельным довод истца о том, что выявленные отделом ГПН Щекинского района ГУ МЧВС РФ по Тульской области в офисном помещении устранены в течение срока, указанного в предписании и никаким образом не связаны с возникновением пожара на полигоне.

В обжалуемом решении, суд первой инстанции указал, что  утверждение о виновнике пожара на полигоне отсутствует в статьях, опубликованных в газете «Щекинский вестник» 17.04.2010 и газете «Визитка Щекино».

Арбитражным судом Тульской области установлено, что в статьях содержится информация о произошедшем на полигоне истца пожаре и о том, что истцом допускались нарушения правил пожарной безопасности и отсутствует утверждение, из которого можно сделать вывод о том, что пожар произошел по вине истца.

Из апелляционной жалобы следует, что в нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на полученном истцом по почте решении суда отсутствует подпись судьи, что является основанием для отмены решения суда.

Положениями пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является не подписания решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении.

В материалах дела имеется оригинал решения, подписанный судьей Арбитражного суда Тульской области Бычковой Т.В. (т. 2, л.д. 70-75).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о необходимости подписания судьей (судьями) копии судебного акта, направляемого участникам арбитражного процесса в порядке статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ООО «Батлер».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 сентября 2010 года по делу № А68-3414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                 Е.В. Мордасов