Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А54-3639/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца в размере 5 234 078 руб. 40 коп. за период с 12.07.2007 по 12.07.2010, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 7,75 % годовых, составляет 763 393 руб. 97 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами основаны на неисполнении определения об утверждении мирового соглашения от 21.01.2005, предусматривающего график погашения задолженности в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (ежеквартально по 436 173 руб. 20 коп.).

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11, 15 ноября 2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, закон не предусматривает ограничений в части применения исковой давности к денежным обязательствам, возникающим из утвержденного судом мирового соглашения. Возможность принудительного исполнения условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, не меняет характера спорных правоотношений и не влияет на применение срока исковой давности к требованию об уплате денежных за неправомерное пользование 1-м ответчиком чужими денежными средствами.

По условиям мирового соглашения обязательство должно было исполняться должником в соответствии с графиком - ежеквартально в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности, поэтому для ООО «Файерс Гранд» течение срока исковой давности по каждому периоду графика погашения задолженности начиналось с даты наступления обязанности по погашению очередного платежа.

Срок исковой давности по денежному обязательству, возникшему из утвержденного судом мирового соглашения, за 1, 2 и частично 3 кварталы 2007 года (до 12.07.2007) истек.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 12.07.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске им срока исковой давности по требованию ООО «Файерс Гранд» о взыскании процентов, начисленных на подлежавшие уплате МУ ЖКХ «ДЕЗ» по мировому соглашению суммы за 1, 2 и частично 3 (до 12 июля) кварталы 2007 года.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы непогашенного долга в размере 4 313 268 руб. 31 коп. отдельно по каждому просроченному платежу за период с 12.07.2007 по 12.07.2010, обоснованно определена судом области  в размере 550 119 руб. 41 коп.

Признавая подлежащими взысканию с ответчиков в субсидиарном порядке указанные проценты и госпошлину, суд области признал необходимым в случае недостаточности денежных средств МУ ЖКХ «ДЕЗ» произвести взыскание с собственника его имущества МО – городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани за счет бюджета МО – городской округ г.Рязань.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 120 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В рассматриваемом случае должником выступает муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика». При этом учредителем последнего выступает администрация города Рязани, а собственником закрепленного за МУ ЖКХ «ДЕЗ» имущества является муниципальное образование - городской округ город Рязань Рязанской области.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указав в резолютивной части решения на взыскание денежных средств с МО – городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани за счет бюджета МО – городской округ г.Рязань в случае недостаточности денежных средств МУ ЖКХ «ДЕЗ», суд первой инстанции допустил ограничение источников взыскания только за счет бюджета,  нарушив тем самым положения статей 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении судебных расходов и взыскании с МУ ЖКХ «ДЕЗ» государственной пошлины в размере 14 002 руб. 39 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям составляет 18 267 руб. 88 коп.

При подаче иска ООО «Файерс Гранд» по платежному поручению №32 от 09.07.2010 была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований истец вправе получить возмещение понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов в соответствующей части – 14 002 руб. 39 коп.

Каких-либо исключений для государственных органов статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит, в связи с чем подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения судом требований лица, не освобожденного от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если проигравшей стороной является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него в пользу другой, выигравшей, стороны взыскиваются понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по  иску подлежат взысканию с ответчиков - МУ ЖКХ «ДЕЗ» и администрации города Рязани по 7 001 руб. 20 коп. с каждого в пользу ООО «Файерс Гранд».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года по делу № А54-3639/2010 С14 подлежит изменению в части ограничения взыскания с собственника имущества (субсидиарного должника) – МО – городской округ г.Рязань в лице администрации г.Рязани только за счет бюджета МО – городской округ г.Рязань и распределения судебных расходов как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба последнего признана судебной коллегией частично обоснованной,  а решение суда области частично изменено, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчиков - МУ ЖКХ «ДЕЗ» и администрации города Рязани по 500 руб. с каждого в пользу ООО «Файерс Гранд».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года по делу № А54-3639/2010 С14 в части ограничения взыскания с собственника имущества (субсидиарного должника) – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани только за счет бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань и распределения судебных расходов изменить.

При недостаточности денежных средств муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Рязань, произвести взыскание с собственника его имущества (субсидиарного должника) – муниципального образования – городской округ город Рязань в лице администрации города Рязани за счет казны муниципального образования – городской округ город Рязань.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Рязань, администрации города Рязани, г.Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Файерс Гранд», г.Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления по 7 001 рублю 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Дирекция единого заказчика», г.Рязань, администрации города Рязани, г.Рязань, в пользу