Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А62-1139/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

заключенный между ЗАО «Компакт» и ЗАО «Компакт-Сервис», акт приема-передачи от 01.05.2009,  паспорта транспортных средств (л.д. 32-43, том 3). В доказательства того, что водители, указанные в путевых листах, в период с 27.05.2009 по 01.08.2009 работали в ЗАО «Компакт-Сервис», истцом представлены приказы и трудовые соглашения (л.д. 44-105, том 3).

Оспаривая указанные документы, ответчик представил суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о самостоятельной перевозке грузов от третьего лица без привлечения истца (л.д.7-70, т.4) Однако суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства. Представленные ответчиком товаро-транспортные накладные и путевые листы являются односторонними и подписаны только ответчиком.

Из отзыва третьего лица ЗАО «Магистральдорстрой», поданного в суд первой инстанции (т.2, л.д.67), следует, что перевозка песка производилась водителями ЗАО «Компакт-Сервис», при этом ЗАО «Магистральдорстрой» указывает, что «..песок водителям ЗАО «Компакт Сервис» отпускался без составления  товарно-транспортных накладных, поскольку водители от их получения отказались, мотивируя почасовой оплатой оказываемых транспортных услуг ООО «Смоленскдорстрой» за перевозку песка  к месту выполнения работ  по строительству второй очереди  кольцевой дороги  вокруг г.Санкт-Петербурга. Из пояснения ЗАО «Магистральдорстрой», также поданного в суд первой инстанции   (т.2, л.д. 38, 48), следует, что  согласно устным заявкам  ООО «Смоленскдорстрой» в период с 27 мая 2009 года  по 01 августа 2009 года был отпущен строительный песок в количестве  51 957,04 куб.м на строительство 2-ой очереди  кольцевой дороги  вокруг г.Санкт-Петербурга. На указанное количество была оформлена только одна товарная накладная № 81 от 30.06.2009 г. (т.2, л.д. 37). Со стороны ООО «Смоленскдорстрой» эта накладная подписана Мануиловым С.В. Оценивая данную товарную накладную № 81 от 30.06.2009 г., суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что песок отгружался в период с 27 мая 2009 года  по 01 августа 2009 года, таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что количество песка, указанное в накладной на период ее составления - 30.06.09, не может соответствовать общему количеству отгруженного песка  по состоянию на 01 августа 2009 года. В связи с изложенным указанная накладная не может расцениваться как надлежащее доказательство по делу.

Письменные пояснения ЗАО «Магистральдорстрой», данные суду апелляционной инстанции, суд оценивает критически, поскольку они полностью противоречат их же пояснениям, данным  в суде первой инстанции, и при этом не подкрепляются никакими письменными доказательствами (ведомостями, журналами учета, товарно-транспортными накладными и т.п.).

 Так, в суд апелляционной инстанции третье лицо представило пояснения, согласно которым вывоз песка проводился ответчиком, при этом не смогло документально подтвердить свою позицию, в нарушение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2010 года, которым суд просил предоставить грузоотправителя  письменные пояснения о том, когда, на какую сумму и на какие транспортные средства (государственные номера ТС, марки ТС) отгружался песок и щебеночно-песочная смесь ООО «Смоленскдорстрой» в период с 27.05.2009 по 01.08.2009, а также подтверждающую данный факт внутреннюю документацию относительно отгрузки песка и щебеночно-песочной смеси ООО «Смоленскдорстрой» (ведомости, журналы учета, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Убытки в заявленном размере также подтверждаются актами №00000287 от 31.05.2009 и №00000313 от 11.06.2009, согласно которым   ответчик принял от истца оказанные услуги без претензий по объему, качеству и срокам на общую сумму 374 000 руб. (л.д. 15, 43, том 1). Со стороны ответчика указанные акты подписаны зам. Генерального директора ООО «Смоленскдорстрой» Зайцевым В.Н., что не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит в выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков за оказанные услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в размере 374 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 856 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Представителем ЗАО «Компакт-Сервис» Г.Н. Эрдняевой   заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, в виде проезда и проживания в размере 48 494 руб.40 коп., услуг представителя в размере 47 000 рублей и затрат на копии документов в размере 801 рубля.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании адвокатской помощи №6-78/3928-10 от 25.02.2010 (т.1 , л.д. 75-76) и платежное поручение №1119 на сумму 47 000 руб. (т.1., л.д.77), договор поручения от 20.04.10 г. (т.1., л.д.91), приказ (л.д.86, т.1), судебные расходы за проезд и проживание в размере 48 494 руб. 40 коп. подтверждены проездными документами и листами регистрации, а также расходы на снятие копий в размере 801 руб.

Указанными документами подтверждается факт получения участвовавшим в рассмотрении дела в арбитражном суде представителем денежных средств за оказание юридических услуг и факт фактического несения расходов на проезд к месту судебного заседания в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, представителем ЗАО «Компакт-Сервис» Г.Н. Эрдняевой  не представлено надлежащих доказательств того, что снятие копий на сумму 801 руб. произведено в связи с совершением им действий в рамках юридической помощи истцу. Кроме того, при определении размера судебных расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции, учитывает сложность и продолжительность судебного разбирательства, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, считает обоснованным взыскать 7 137 руб. 76 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по иску в размере 12 863 рублей 24 коп и по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей,  подлежат отнесению на ООО «Смоленскдорстрой».

При таких обстоятельствах Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным взыскать с ООО «Смоленскдорстрой» в пользу ЗАО «Компакт-Сервис» судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы за проезд и проживание и на оплату госпошлины  всего в сумме 70 494 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2010г. по делу  №А62-1139/2010 отменить.

Удовлетворить исковые требования ЗАО «Компакт-Сервис».

Взыскать с ООО «Смоленскдорстрой», г.Смоленск, в пользу ЗАО «Компакт-Сервис», г.Санкт-Петербург, 374 000 рублей задолженности, 18856 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в сумме 70 494 рублей 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                      Е.В. Рыжова

                                                                                                 Ю.А. Волкова