Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-1773/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

                                                  Дело № А54-1773/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Дорошковой А.Г., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Л.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 10.09.2010  по делу № А54-1773/2010 (судья Белов Н.В.), принятое

по заявлению   ЗАО «Раил»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области

третье  лицо: ОАО «Рязцветмет», ОАО «Рязанский завод автомобильных агрегатов»,

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Герасимова А.А. – начальник правового отдела по доверенности от 22.11.2010 №03-11/36802,Алферова С.С. – специалист 1 разряда юридического отдела по доверенности от 05.08.2010 №03-11/26149,

третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

                                                                       установил:

закрытое акционерное общество «Раил» (далее - ЗАО «Раил», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.12.2009 № 8208.

 Решением суда от 10.09.2010  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Представитель заявителя  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества.

 Результаты проверки отражены в акте от 07.10.2009 № 11804, на основании которого принято решение от 04.12.2009 № 8208 о привлечении ЗАО «Раил» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налогов в виде штрафа в общей сумме 580 902 руб. 60 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 2 904 513 руб.; начислить пени по состоянию на 04.12.2009 за несвоевременную уплату НДС в размере 427 250 руб. 20 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС по Рязанской области, которым решение Инспекции оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует положениям Налогового кодекса РФ и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС, в том числе того, что заявитель и его контрагент действовал согласованно и целенаправленно для необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и того, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171 и 172, 252 НК РФ.

По правилам п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.        Налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов (п.1 ст.172 НК РФ – в редакции, действовавшей до 01.01.2006).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в ст.ст. 168 и 169 НК РФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п.5 ст.169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований п.5 и п.6 ст.169 НК РФ установлены в п.2 ст.169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено уплатой им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

В Определении от 15.02.2005 №93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

 В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база формируется налогоплательщиком по данным налогового учета, подтверждением которого являются первичные учетные документы.

Согласно ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 18.11.2008 ООО «Раил» представило в налоговую инспекцию пер­вичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008.

12.03.2009 и 23.06.2009 налогоплательщиком представлены уточненные декларации за тот же период.

В 3 квартале 2008 года ООО «Индиго» поставляло в адрес ЗАО «Раил» поставляло нефрас С-2 80/120, уайт-спирит, растворитель, масло ИГП-18 и иные товары.

Общая сумма НДС по представленным счетам-фактурам составляет 19 567 034 руб., в том числе НДС - 2 993 823 руб.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС  по указанным сделкам с ООО «Индиго», поскольку они признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

В данном случае ответчик указывает на недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов, выставленных ему ООО «Индиго», и ссылается при этом на то, что документы, составленные от его имени подписаны лицом, не являющимся руководителем данной организации.

Как следует из материалов дела, ООО «Индиго» зарегистрировано по ад­ресу: г. Рязань, ул. Магистральная, д. 19, кв. 57. В декларации по НДС за 3 квартал 2008 года заявлено к уплате 6226 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2008 года заявлено к уплате 4884 руб., последний отчет о финансо­во-хозяйственной деятельности представлен по итогам 2008 года

В ходе проведения розыскных мероприятий в отношении Алексеева М. Н. (учредитель контрагента) получено объяснение из которого следует, что Алексеев М. Н. не является учредителем ООО «Индиго», с директором Ершовым В. О. не знаком.

Директор общества Ершов В.О. отрицает факт под­писания счета-фактуры №174 от 27.04.2007 и причастность к деятельно­сти ООО «Индиго».

По результатам почерковедческой экспертизы сделано заключение от 02.12.2009 №6/12268 о вероятности выполнения подписи в стро­ках "Руководитель" и "Гл. бухгалтер" не Ершовым В. О., а другими лицами.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц ООО «Индиго» и на данных почерковедческой экспертизы.

Однако данной экспертизой не дано утвердительного ответа о том, что подпись в документах ООО «Индиго» выполнена не Ершовым В. О..

Поскольку экспертное заключение и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертное заключение от 02.12.2009 №6/12268 в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя и учредителя Общества не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «Раил» не может напрямую свидетельствовать