Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А09-4931/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 ноября 2010 года

Дело № А09-4931/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 заявление ЗАО «Райффайзенбанк» Брянский филиал

 к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области,

третьи лица: ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ЗАО «Транскапиталбанк»,         Дробикова Р.А.,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: Синяевой Н.Н. – представителя по доверенности от 23.11.2010                         № 32-01/483280,

от ответчика: Фимилеева Ф.В.- представителя по доверенности от 31.05.2010 № 101,

от ГУП «Брянскоблтехинвентаризация»: не явились, извещены надлежаще,

от ЗАО «Транскапиталбанк»: не явились, извещены надлежаще,

от Дробиковой Р.А.: не явились, извещены надлежаще,

от конкурсного управляющего Дробиковой Р.А. Артамонова С.В.:                 не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» Филиал «Брянский» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Брянской области (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в невнесении в ЕГРП на недвижимое имущество регистрационной записи об обременении в пользу банка склада, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.81, и просило обязать Управление внести в ЕГРП на недвижимое имущество запись об обременении ( № 32-32-01/049/2007-327, № 32-32-01/065/2007-265) одноэтажного склада, общей площадью                  857,9 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер:                              32-32-01/047/2008-325, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.81,  в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области,                       ЗАО «Транскапиталбанк» обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу п.4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Судом установлено, что предметом рассматриваемого дела является внесение регистрационной записи об обремении в пользу банка имущества, расположенного по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.81, регистрационный номер: 32-32-01/047/2008-325.

Как следует из материалов дела, данное имущество принадлежит на праве собственности Дробиковой Раисе Алексеевне (свидетельство от 25.07.2008 № 32-АГ 360467), однако Дробикова Р.А. не привлечена Арбитражным судом Брянской области к участию в деле, в то время как оспариваемое решение непосредственно принято о ее правах и обязанностях.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в установленном законом порядке, является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.4        ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 10.11.2009 Двадцатый арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Дробикова Раиса Алексеевна.

По ходатайству участвующих в деле лиц с 19.01.2010 по 19.10.2010 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дел                        № А09-12438/2009, № А09-4529/2009.

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ЗАО «Транскапиталбанк», Дробикова Р.А., конкурсный управляющий ИП Дробиковой Р.А. Артомонов С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Дробикова Р.А., конкурсный управляющий ИП Дробиковой Р.А. Артомонов С.В. направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий ИП Дробиковой Р.А. Артомонов С.В. также указал в ходатайстве, что поддерживает требования, заявленные                  ЗАО «Райффайзенбанк».

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о замене Управления регистрационной службы по Брянской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24.08.09 г. № 206 «Об утверждении плана-графика формирования единых территориальных органов Росреестра» и приказом от 08.02.2010 г. № П/41, в период с 01 марта по 01 июня            2010 года проведена реорганизация Управления Роснедвижимости по Брянской области и Управления Федеральной регистрационной службы по Брянской области и образовано новое юридическое лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит процессуальное правопреемство, заменив ответчика по настоящему делу - Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление или ответчик).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» (далее – ОАО «ИМПЭКСБАНК») (Залогодержатель) и Дробиковой Раисой Алексеевной (Залогодатель) заключен договор об ипотеке от 15.08.2007   № 59-2007, предметом которого является земельный участок общей площадью 7 730 кв.м, кадастровый номер                        32:28:04 15 05:0062, расположенный по адресу: г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч. 81, и договор об ипотеке от 20.11.2007 № 98-2007, предметом которого являлся одноэтажный склад ГСМ, общей площадью 1422,3 кв.м, инвентарный номер 1502/04, лит.Д, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Фокинский район, проезд Московский, д.81.

Согласно изменениям № 14, вносимым в устав закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк Австрия», согласованным первым заместителем Председателя Центрального банка Российской Федерации 23.11.2007, банк является полным правопреемником Открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК».

Управлением была сделана регистрационная запись на объект недвижимости 27.08.2007 № 32-32-01/049/2007-327 об обременении земельного участка общей площадью 7 730 квадратных метров, разрешенное использование (назначение)- для эксплуатации склада ГСМ, категория земель: земли поселений, кадастровый номер 32:28:04 15 05:0062, расположенного по адресу: город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81, принадлежащего Дробиковой Р.А. на праве собственности, залогом в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК», универсальным правопреемником которого является заявитель по договору об ипотеке         № 59-2007 от 15.08.2007

В октябре 2007 года Дробикова Р.А. оформила право собственности на склад ГСМ, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Управление внесло в ЕГРП на недвижимое имущество запись от 23.11.2007  № 32-32-01/065/2007-265 об обременении указанного земельного участка и одноэтажного склада ГСМ, общей площадью 1 422,3 кв. м, инвентарный номер 1502/04, лит.Д, расположенного по адресу: Брянская область, город Брянск, Фокинский район, проезд Московский, уч.81, принадлежащего Дробиковой Р.А. на праве собственности, залогом в пользу ОАО «ИМПЭКСБАНК», универсальным правопреемником которого является общество, по договору об ипотеке № 98-2007 от 20.11.2007.

Банком 10.10.2008 выдано разрешение Дробиковой Р.А. на преобразование земельного участка, который был ею преобразован в три участка площадью: 2710 м2,      2712 м2, 2308м2.

Заявителем была получена выписка из ЕГРП на недвижимое имущество на земельный участок площадью 2 712 м 2, согласно которой на земельный участок было зарегистрировано обременение в пользу банка.

Между тем на данном земельном участке находится одноэтажный склад, общей площадью 857,9 м 2, кадастровый номер 32-32-01/047/2008-325. Однако, выдавая Дробиковой Р.А. свидетельство о праве собственности на данный склад, Управление не указало в нем наличия обременения.

Считая данное бездействие Управления незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998          № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки земельного участка, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, если в договоре не оговорено иное.

Как следует из материалов дела, договор об ипотеке от 15.08.2007          № 59-2007 не предусматривает условия о нераспространении обременения на возводимые на земельном участке здания и сооружения, следовательно, на здание склада общей площадью 857,9 квадратных метра, кадастровый (или условный) номер: 32-32-01/047/2008-325, распространяется ипотека в силу закона.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.

В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества, права на которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения пункта 2 статьи 6 настоящего Федерального закона не применяются.

Порядок заполнения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. N 219, утвердившим Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 44 указанных Правил при прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния). В листах специальных частей подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате преобразования, проставляется дата заполнения этих листов. В графе "Номер регистрации" указывается номер государственной регистрации ограничения (обременения) права на ранее существовавший объект, а дата его государственной регистрации вносится в графу "Особые отметки регистратора" после слов "дата регистрации".

Таким образом, при преобразовании земельного участка общей площадью 7730кв.м на три участка площадью: 2 710 кв.м, 2 712 кв.м и                 2 308 кв.м по вновь образованным объектам Управлению необходимо было погасить существующую запись об ипотеке и внести соответствующие записи в новые разделы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, открыть новые дела с новыми кадастровыми номерами.

Поскольку спорный объект недвижимости был возведен в 2008 году, когда уже было зарегистрировано обременение на земельный участок, то Управление при его регистрации обязано было зарегистрировать обременение на спорный объект в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  постановлением