Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А54-3887/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по его мнению), чем в размере, заявленном взыскателем при подаче им документов на предоставление в собственность спорного земельного участка.

Поскольку доказательств обратного Администрацией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что должник не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, не принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, на основании ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2009 по делу № А54-1911/2008 установлено, что в период с  июля 2008 года по ноябрь 2009 года Администрацией не принято никаких мер, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного решения по изготовлению кадастровой карты и подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 22.07.2010 арбитражным судом также не установлено.

При этом должник не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что должником предприняты все возможные действия, находящиеся в компетенции администрации города Рязани, отклоняются, поскольку доказательств исполнения судебного акта по делу № А54-1911/2008 администрация города Рязани не представила, равно как не представила доказательств влияния непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо иных причин, препятствующих исполнению решения.

Все указанные должником обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора в соответствии с п.7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ, поскольку не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что при вынесении решении суд руководствовался нормами главы 24 АПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в то время как Администрация обратилась с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в исковом порядке, предусмотренном разделом II АПК РФ, несостоятелен.

Рассмотрение подобного заявления возможно как в рамках искового производства, так и в рамках обжалования ненормативных правовых актов и действий судебного пристава.

Освобождение от взыскания исполнительского сбора возможно путем признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора недействительным. Отношения по взысканию исполнительского сбора, носят публично-правовой характер, поскольку исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30.07.2001 N 13-П). Предъявляя в суд требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник фактически заявляет об освобождении от наложенного на него административного штрафа.

Суд, внося изменения в постановление судебного пристава-исполнителя в части подлежащего взысканию размера исполнительского сбора, осуществляет проверку постановления о взыскании исполнительского сбора, устанавливает его соответствие закону и наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя, вынесшего это постановление. Обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на судебного пристава-исполнителя, а обязанность доказывания наличия причин снижения исполнительского сбора (характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств) возлагается на должника.

Следовательно, дела по жалобам на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением в сфере арбитражного судопроизводства, отнесены к категории возникающих из публичных правоотношений и действий (бездействия) должностных лиц.

В соответствии со ст. 197 АПК РФ, регулирующей в силу ст. 329 АПК РФ порядок рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2010  по делу № А54-3887/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Е.Н. Тимашкова