Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-5198/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2010 года

                                                Дело № А68-5198/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Рыжова Е.В.,

                                                            Заикина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

от ответчика:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

представителя по доверенности б/н от 16.11.2010 Филипповой Н.И. – удостоверение № 370 от 31.12.2002;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергокомплект», г.Тула, (регистрационный номер – 20АП-4935/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20 сентября 2010 года по делу № А68-5198/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «НИКАТЕКС»,     г. Щекино Тульской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергокомплект», г.Тула,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Никатекс», г. Щекино Тульской области  (далее – ООО ПКФ «Никатекс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехэнергокомплект», г. Тула (далее - ООО  «Стройтехэнергокомплект» или ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды швейного оборудования в сумме 3 600 000 рублей и неустойки в сумме 3 600 000 рублей (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010 по делу № А68-5198/2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Стройтехэнергокомплект»  в пользу ООО ПКФ «НИКАТЕКС» взыскана задолженность в сумме 3 600 000 рублей и неустойка в сумме 1 000 000 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 92-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ООО «СТЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2010, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что договор аренды швейного оборудования является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа истца и ответчика. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание требования пункта 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» на совершение указанной сделки требовалось письменное одобрение участников ООО «Стройтехэнергокомплект» , которого последние не давали. Считает данную сделку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (л.д. 104-106).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с материалами дела, 01.01.2009 между истцом и ответчиком заключен договор аренды швейного оборудования, в соответствии с которым истец предоставляет в аренду ответчика швейное оборудования, указанное в приложении № 1 к договору в помещениях ответчика, расположенных в г. Тула, ул. Демидовская, д.63, а ответчик обязуется уплачивать истцу арендную плату в сумме 200 000 рублей в месяц, не позднее пятого числа текущего месяца (л.д. 26-27).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование и количество швейного оборудования передаваемого в аренду ответчика (л.д. 28-29).

Право собственности истца на указанное в приложении № 1 швейное оборудование подтверждается, договором купли-продажи имущества от 01.08.2006 года  (л. д. 65-69),  товарными накладными (л.д. 70-87).

Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что  истец является правопреемником-ООО «ФШИ «Динамо-Т» (л.д.5-25), поскольку арендованное швейное оборудование приобреталось  ООО «ФШИ «Динамо-Т».

В соответствии с актом приемки-передачи швейного оборудования, указанное в договоре оборудование было передано истцом ответчику 01.01.2009 (л.д.30-32).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по уплате арендных платежей исполнены не были, ООО «ПКФ «Никатекс» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области (л.д.2-3).

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 1 статьи 614, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6.2 договора аренды швейного оборудования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих  гражданские права и обязанности.

К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор аренды,  правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющемуся предметом настоящего спора.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей правомерно пришел к выводу о необходимости применения к последнему определенной спорным договором ответственности в виде неустойки (пени).

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность по договору аренды за период с января 2009 года по июль 2010 года составляет 3 600 000 рублей, что подтверждено материалами дела.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) – определенную законом или договором денежную сумму (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора аренды швейного оборудования предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в сумме 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 года по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 3 600 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, предусмотренный пунктом 6.2 договора размер неустойки 0,5 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, превышает учетную ставку банковского процента, установленной в период просрочки.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, сумму задолженности, заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно оценил начисленные пени как явно несоразмерные последствиям неисполнения денежного обязательства, уменьшив их размер до 1 000 000 рублей.  

Указанный вывод суда области соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Довод истца, приведенный в апелляционной жалобе, относительно заинтересованности единоличного исполнительного органа ООО «Стройтехэнергокомплект», не может быть принят судом апелляционной инстанцией, так как данное обстоятельство не было предметом исследования суда первой инстанции

Частью 1 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей принцип состязательности участников арбитражного процесса, ответчиком не предоставлено каких-либо документальных подтверждений в обоснование