Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А68-3111/10. Отменить решение полностью и принять новый с/а

электроэнергии промышленными и мелкомоторными потребителями, обнаружил в целом существенное снижение ЧЧИЗМ при потреблении электроэнергии. Последнее обстоятельство послужило основанием для увеличения в декабре 2008 года в отношении ОАО «Тульское НИГП» тарифа на электроэнергию до 2275,5 руб/МВтч, исходя из  ЧЧИЗМ  менее 3000 ч. (л.д. 30 т. 1).

В обоснование указанного перерасчета истец ссылается на пункт 2.3.16 договора № 125 от 07.12.2007, а также на пункт 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг».

Дословно в пункте 2.3.16 договора № 125 от 07.12.2007 стороны установили не допускать без письменного разрешения ОАО «Тулэнерго» увеличения присоединенной мощности трансформатора и  высоковольтных электродвигателей в целом по предприятию не более 1800 кВА и точкам поставки электроэнергии не более 1800 кВА; при максимальной нагрузке не более 400 кВт.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, ссылка истца на то, что пунктом 2.3.16 договора сторон установлена величина присоединенной мощности 1800 кВА, которая может быть использована, при условии отсутствия заявленной мощности, как основание для возникновения обязательств по оплате электроэнергии, является необоснованной.

Что касается пункта 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», который обязывает потребителя услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год. А в случае отсутствия уведомления потребителя услуг о величине заявленной мощности при установлении тарифов принимается величина присоединенной мощности энергопринимающего устройства потребителя услуг, то он также не может быть применен в данной спорной ситуации в силу следующего.

Указанный пункт постановления  Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 содержит обязательное условие о том, что подобный способ применим, если договором предусмотрена возможность использования величины присоединенной мощности в целях определения обязательств по договору.

Подобных условий договор № 125 от 07.12.2007 между ОАО «ТСК» и ОАО «Тульское НИГП» не содержит.

Более того, указанный порядок определения базы для установления тарифов применяется к услугам по передаче электрической энергии. Тогда как между сторонами заключен договор по снабжению электрической энергией.

Довод представителя истца о том, что ОАО «ТСК» действует в интересах своих потребителей, поэтому условие договора с сетевой организацией распространяется и на розничного покупателя электроэнергии является несостоятельным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства сторон по настоящему делу возникли из договора №125 от 07.12.2007, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (разновидность дого­вора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Стороны установили в пункте 3.1 договора № 125, что договорной объем потребления электрической энергии по договору с помесячной и почасовой реализацией будет указан в Приложении №1 к договору.

 Между тем, в упомянутом договоре № 125 от 07.12.2007 отсутствует механизм  действий сторон в случае отсутствия уведомления потребителя о заявленной мощности на предстоящий период потребления электроэнергии.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что объем заявленной мощности за декабрь 2008 года следует определять расчетным путем, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене (тарифам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами. Тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением уполномочена осуществлять Федеральная служба по тарифам Российской Федерации. Полномочия по изданию правовых актов в сфере своей компетенции, в том числе по утверждению методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую энергию на розничном рынке, предоставлены этой службе пунктами 5.2, 5.2.1 Положения о Федеральной службе по тарифам (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332). Из пункта 6.13 указанного положения следует, что служба вправе давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к ее компетенции.

Приказом от 06.08.2004 N 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания N 20-э/2). Из пункта 64 Методических указаний N 20-э/2 в редакции, действовавшей в спорный период, следует, что одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывалась исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцировалась в зависимости от числа часов использования заявленной мощности. Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности:

от 7001 и выше;

от 6001 до 7000 часов;

от 5001 до 6000 часов;

от 4001 до 5000 часов;

от 3001 до 4000 часов;

от 2000 до 3000 часов;

менее 2000 часов.

При этом в данном случае под заявленной (договорной) мощностью рассматривалась наибольшая получасовая электрическая мощность, которую потребитель обязался ежедневно не превышать в часы максимальной нагрузки энергосистемы (раздел I действовавших до мая 2010 г. Разъяснений к Методическим указаниям, изложенных в Информационном письме ФСТ РФ от 12.08.2005 N ДС-4928/14, далее - Разъяснения к Методическим указаниям).

Таким образом, отнесение потребителя к той или иной тарифной группе осуществлялось на основании данных об используемом им напряжении электроэнергии и годового ЧЧИЗМ.

Из акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон видно, что у ОАО «Тульское НИГП» установленная мощность составляет 1800 кВА разрешенная – 400 кВт (л.д. 25-28 т. 1).

Как усматривается из материалов дела, стороны составили 25.09.2003 года акт № 125, на основании письма ОАО «Тульское НИГП» от 08.08.2003 № 10-05/553 из содержание которого следует, что ответчик использует лишь один трансформатор ТМ-400 и поэтому он рассчитывается по одноставочному тарифу (л.д. 119 т. 2, л.д.19 т. 3).

Таким образом, истцу было известно об используемом ОАО «Тульское НИГП» энергопринимающем устройстве и о его мощности. Доказательств того, что ответчик использовал другую максимальную мощность, ОАО «ТСК» не представило.  

Более того, фактическое потребление ответчиком электроэнергии в спорный период свидетельствует о том, что дополнительных устройств им не было подключено, из чего следует, что истец располагал сведениями о заявленной (фактической) мощности потребления электроэнергии ОАО «Тульское НИГП», которая составляет 400 кВА.

 Из  разъяснений Департамента Тульской области по тарифам за № 19-01-13/462 от 20.05.2010 и № 19-01-13/542 от 15.06.2010, №19-01-13/1090 от 18.11.2010 следует, что средним числом часов использования заявленной мощности, сложившейся для потребителей с высоким уровнем напряжения ( при годовом потреблении 1000000 кВт.ч. и выше и заявленной мощности 223 МВт) является 6223 ч.

Таким образом, учтенная в тарифах на электрическую энергию мощность по ОАО «Тульское НИГП» составляет 160,7 кВт, (полезный отпуск 1000000 МВт.ч : на ЧЧИЗМ 6223 = мощность 160, 7 кВт.) следовательно увеличение истцом тарифа на электроэнергию в декабре 2008 года ОАО «Тульское НИГП» является необоснованным.

В отношении тарифа на электрическую энергию, поставленную ответчику в период январь – март 2010 года, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Стороны на 2009 год в Приложении №1 к договору № 125 от 07.12.2007 согласовали плановый объем отпуска активной энергии по диапазонам напряжения, в соответствии с которым заявленная мощность на 2009 год составляет 168 кВт.

Согласованное в Приложении №1 «А» к названному договору сторон на 2009 год ЧЧИЗМ составляет от 5001 до 6000 (л.д. 16-17       т. 1).

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора от 07.12.2007, последний считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. Изменения условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных обеими сторонами, в течение всего срока действия договора.

Ввиду того, что в период январь-март 2010 изменения в договор № 125 от 07.12.2007 не вносились, суд апелляционной инстанции считает, что у истца не было оснований для изменения тарифа на электроэнергию, ссылаясь на отсутствие сведений о заявленной мощности на 2010 год.

 Таким образом, применение истцом в спорные периоды ЧЧИЗМ менее 3 000 и соответствующие ему тарифы является не обоснованным. ЧЧИЗМ является физической величиной. Принцип расчета одних и тех же физических величин в разный период не может различаться. Истец никаких доказательств присоединения дополнительного энергопринимающего оборудования не представил. Факт заявленной мощности исходя из 168 кВТ, а не 416 кВТ, подтвержден материалами дела, в т.ч. договором сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком пункта 1.1 договора от 07.12.2007 №125 в виде неоплаты поставленной в декабре 2008 года, январе-марте 2010 года электроэнергии, исходя из чего в удовлетворении требований ОАО «ТСК» о взыскании задолженности следует отказать.

Довод истца о том, что ответчик сам представил заявку на 416,7 кВт является несостоятельным, поскольку данная заявка подписана неуполномоченным лицом, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил ответчик. Соответствующая переписка в материалах дела также свидетельствует о том, что ответчик информировал истца об ошибочности своего расчета, т.к. величина присоединенной мощности не может быть меньше заявленной. В дальнейшем разногласия по этому поводу стали причиной расторжения между сторонами договорных отношений (л.д. 55, 119-120, т. 2)  .

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина возмещению не подлежит.

При этом судебные расходы, понесенные ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., относятся на ОАО «ТСК».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.08.2010 по делу № А68-3111/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «ТСК» к ОАО «Тульское НИГП» о взыскании задолженности в сумме 468995,56 руб. отказать.

Взыскать ОАО «ТСК» в пользу  ОАО «Тульское НИГП» госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  М.М. Дайнеко

                                                                                           И.Г. Сентюрина