Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А68-3428/07-239/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания действия (бездействия) государственных органов незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом по результатам анализа состояния расчетов предпринимателя Подгорной А.В. с Пенсионным фондом за период с 2002 года по 31.12.07, за указанный период ей начислено страховых взносов на страховую часть 7 232 руб., на накопительную — 1 968 руб., поступило (по квитанциям, удержано из пенсии по исполнительным документам) на страховую часть — 4 832 руб., на накопительную 1 500 руб. и 900 руб. на неверный КБК, что позволяет сделать вывод о наличии недоимки по страховой части 2 400 руб. (7 232 руб. — 4 832 руб.), по накопительной части 468 руб. (1 968 руб. — 1 500 руб.).

Судом установлено, что по данным лицевого счета (которые не опровергаются квитанциями, представленными Подгорной А.В.) на 17.04.06 у заявителя имелась недоимка по 2005 году по страховой части пенсии в сумме 900 руб., в связи с чем ГУ-УПФР по г. Ефремову и Ефремовскому району Тульской области правомерно было принято решение №9 от 17.04.06 о взыскании недоимки на страховую часть трудовой пенсии 900 руб. и пени 22,56 руб., а всего 922,56 руб.

Таким образом, действия Пенсионного фонда в этой части отвечают требованиям Федерального закона №167-ФЗ и ст.11 Федерального закона №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Согласно данным реестра учета платежей страхователя Подгорной А.В. за период с 01.01.07 по 31.12.07 значатся по дате поступления 20.08.07 суммы 600 руб. - недоимка по страховым взносам, 109,69 руб. - пени по страховой части, 13,16 руб. - пени по накопительной части.

В этой связи, несмотря на то, что на дату принятия решения ГУ-УПФР по г.Ефремову и Ефремовскому району Тульской области №305 от 28.05.07  недоимка на страховую часть трудовой пенсии составляла сумму 900 руб., а не 1200 руб., как указано в решении №305 (поступил платеж от 20.04.06 в сумме 300 руб.),  оснований для признания в этой части решения незаконным не имеется, так как решение №305 реально было исполнено с учетом добровольно уплаченных Подгорной А.В. сумм (20.04.06 - 300 руб., 19.07.06 - 300 руб.), то есть не последовало нарушения прав и законных интересов заявителя в этой части.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу положений  пунктов 1-3 ст.28 Закона №167-ФЗ и Определения Конституционного Суда РФ 165-О от 12.04.05, решение №305 от 28.05.07 подлежит признанию незаконным в части взыскания пени по накопительной части в сумме 13 руб. 16 коп.

Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов (ст.26 Закона №167-ФЗ).

Поскольку Подгорная А.В. не является плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, на нее не может быть возложена обязанность по уплате соответствующей пени.

Кроме того, в части требования о возврате 7 232 руб. судом установлено, что  7 232 руб. - это вся сумма платежей по страховым взносам, которая значится поступившей по лицевому счету предпринимателя Подгорной А.В.., из которой 4832 руб. зачислены на страховую часть, 2 400 руб. - на накопительную часть, из которой 900 руб. – на неверный КБК.

В то же время сумма 2 400 руб. (поступившие на неверный КБК 900 руб. и 1500 руб. на накопительную часть трудовой пенсии) могла бы быть возвращена заявителю при условии отсутствия у предпринимателя Подгорной А.В. недоимки по платежам по тому же внебюджетному фонду. Однако у предпринимателя Подгорной А.В. имеется недоимка по страховым взносам, направляемым на страховую часть трудовой пенсии, по 2002 — 2003 годам в сумме 2 400 руб., что в силу положений ст. 78 НК РФ лишает ее права на возврат суммы 2 400 руб., значащейся по накопительной части трудовой пенсии.

При этом неправильное указание в платежных документах КБК привело лишь к неправильной классификации платежа. Недоимка и переплата 2 400 руб. значится в бюджете одного уровня (в бюджете Пенсионного фонда РФ) и подлежит зачету в порядке, установленном ст. 78 НК РФ.

Все платежи по квитанциям Подгорной А.В., имеющие указание на КБК Пенсионного фонда РФ, значатся поступившими по лицевому счету Подгорной А.В.

При таких обстоятельствах, проанализировав состояние расчетов, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Подгорной А.В. в части возврата 7 232 руб.

Всем доводам апелляционной жалобы  в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки не имеется.

Довод апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки от 18.03.08 о том, что судом первой при вынесении указанного определения было изменено его содержание, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как усматривается из материалов дела, в связи с допущенными при изготовлении решения Арбитражного суда Тульской области от 29.02.08 опечатками, арбитражным судом 18.03.08 вынесено определение об исправлении опечатки в части указания года в дате изготовления решения в полном объеме и в части возврата заявителю излишне уплаченной государственной пошлины.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения содержание решение было оставлено без изменения.

Поскольку мотивировочная часть судебного акта от 29.02.08 содержит выводы суда в отношении государственной пошлины, можно признать, что не отражение  в резолютивной части суммы госпошлины, подлежащей возврату, является опиской. 

 Ссылка на то, что определение не подписано судьей, опровергается материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом сказанного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, п.п.1 п.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного    суда   Тульской    области    от  29.09.06  и определение суда от 18.03.08 по  делу №А68-3428/07-239/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                              В.Н. Стаханова