Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-4845/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком не было осуществлено ни одного платежа, предусмотренного графиком возврата средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта и наличии оснований для его расторжения. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным, суд области обоснованно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, истец указывает на то, что условия муниципального контракта о возвратности денежных средств (пункты 1.3, 2.2.8, 4.5) и договора залога имущества №А-92 от 01.06.2007 не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушают принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы РФ.

Как следует из условий пункта 1.3, 2.2.8 оспариваемого муниципального контракта, финансовая помощь в размере 3 500 000 руб. осуществляется посредством безналичного расчета на условиях прямого возвратного финансирования проекта «Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО «СКАТ». Возврат указанных денежных средств предусмотрен в сроки, согласованные в графике (Приложение №2), путем внесения денежных средств в размере 3 500 000 руб. на счет Богородицкого фонда поддержки малого и среднего предпринимательства.

Согласно п.1 ст.133 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях финансового обеспечения расходных обязательств субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований, возникающих при выполнении полномочий Российской Федерации, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации и (или) органам местного самоуправления в установленном порядке.

Факт перечисления денежной суммы в размере 3500000 рублей в виде субвенции в адрес Финансового управления администрации МО Богородицкий район Тульской области подтверждается платёжным поручением №497 от 18.06.2007 года.

Указывая во встречном иске на недействительность условий муниципального контракта в части возврата денежных средств ответчик ссылается на Постановление Правительства РФ от 13.07.2005 N 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков», которым утверждены «Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков».

Согласно п.16 указанных Правил, в целях финансового обеспечения завершения реализации мероприятий по созданию новых рабочих мест для высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной промышленности исполнителям проектов, в рамках которых осуществляются эти мероприятия и которые включены в муниципальные программы до 1 января 2005г., при условии софинансирования проектов предоставляются субсидии. Полагая, что ОАО «Скат» спорная денежная сумма была предоставлена в виде субсидии, а согласно п.1 ст.78 БК РФ субсидии юридическим лицам, - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг общество и обратилось со встречным иском.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно вышеуказанному пункту п.16 Правил денежные средства предоставляются исполнителям проектов для завершения уже начатых мероприятий по созданию рабочих мест, при условии, что сам проект должен был быть включён в муниципальную программу до 1 января 2005 года.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов конкурса на заключение муниципального контракта, экспертного заключения на рабочий проект и самого рабочего проекта «Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО «СКАТ», указанный проект был разработан и прошёл экспертизу в апреле 2007 года. Муниципальная программа по созданию новых рабочих мест муниципального образования Богородицкий район была разработана на 2005-2008 годы.

Как следует из представленных документов вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе на размещение муниципального заказа с целью реализации программы по созданию новых рабочих мест проводилось администрацией МО Богородицкий район 15.05.2007 года. Протокол рассмотрения заявок на участие в указанном конкурсе датирован от 21.05.2007г.

С учётом указанных фактов суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что проект «Расширение услуг по грузоперевозкам на базе ОАО «СКАТ» был включён в вышеуказанную муниципальную программу по созданию новых рабочих мест только в мае 2007 года. Реализация данного проекта была начата с нуля и, следовательно, софинансирование проекта со стороны муниципального заказчика не могло осуществляться в виде субсидий.

Как было указано выше, по своей правовой природе муниципальный контракт относится к сделке целевого беспроцентного займа, заключенной в пользу третьего лица. Исходя из условий данного контракта, рассматриваемую сделку следует квалифицировать как возмездную.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая муниципальный контракт, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласовали условие о возврате полученных денежных средств в размере 3 500 000 руб.

Оснований для признания условий муниципального контракта и договора залога, касающихся возврата ответчиком финансовой помощи, ничтожными апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ОАО «СКАТ» по платежным квитанциям и чекам-ордерам от 14.10.2010 была уплачена государственная пошлина на общую сумму 4 000 руб.

Излишне уплаченная заявителем по платежной квитанции и чеку-ордеру от 14.10.2010 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24 сентября 2010 года по делу № А68-4845/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Скат», г.Богородицк Тульской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   Н.Ю. Байрамова