Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А68-5283/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

расчетные значения их тепловой нагрузки могут быть определены путем натурных обмеров (натурных испытаний) и последующих расчетов. Результаты обмеров и расчетов, выполненных потребителями тепловой энергии, подлежат согласованию с энергоснабжающей организацией. В случае разногласий к их разрешению привлекается по соглашению сторон экспертная организация или орган государственного энергетического надзора по месту нахождения потребителя тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЖТХ» предложило ОАО «ЦентрТелеком» представить проектно-сметную документацию на объекты, на которых отсутствует система приточно-вытяжной вентиляции.

Поскольку указанной документации у ОАО «ЦентрТелеком» не имелось, комиссией в составе должностных лиц ОАО «ЦентрТелеком» совместно с должностным лицом ООО «ЖТХ» было произведено обследование объектов ОАО «ЦентрТелеком» в г. Узловая и Узловском районе, в ходе которого установлено отсутствие приточно-вытяжной вентиляции на трех объектах. 

По результатам обследования составлен акт от 23.11.2009, который 03.12.2009 был направлен в адрес ООО «ЖТХ» для согласования и подписания.

ООО «ЖТХ» письмом от 07.12.2009 № 1-5/370, направленным в адрес ОАО «ЦентрТелеком», указало, что подписание акта невозможно в связи с отсутствием (болезнью) начальника ПТО Сафонова Ю.Н., который принимал участие в обследовании.

При этом ООО «ЖТХ» не направляло в адрес ОАО «ЦентрТелеком» каких-либо замечаний и возражений по акту, не предлагало провести повторное обследование с иным должностным лицом либо с привлечением экспертной организации.

Таким образом, на момент обращения ОАО «ЦентрТелеком» в УФАС по Тульской области ООО «ЖТХ» протокол разногласий к договору на поставку тепловой энергии № 34 от 11.11.2008 не подписало, своего несогласия с направленными актами не выразило.

Следовательно, бездействие ООО «Жилищное и тепловое хозяйство», повлекшее необоснованное уклонение от заключения договора и, следовательно, ущемление интересов ОАО «ЦентрТелеком», характеризуется как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке и является нарушением запрета, установленного в п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»  при обжаловании судебных актов по  делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере  1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» была уплачена государственная пошлина в большем размере, в соответствии со ст. 104 АПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 сентября 2010 года по делу № А68-5283/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на заявителя жалобы.

Возвратить ООО «Жилищное и тепловое хозяйство» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       В.Н. Стаханова

       О.Г. Тучкова