Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А54-2614/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 ноября 2010 года

                                       Дело № А54-2614/2010 С12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 сентября 2010 года по делу № А54-2614/2010 С12 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г.Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №1», г.Рязань, о взыскании задолженности в сумме 257 648 руб. 45 коп. и пени в сумме 825 205 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее – ТУ Росимущества в Рязанской области) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека №1» (далее – ООО «Аптека №1»), г. Рязань, о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2007 года по ноябрь 2008 года в сумме 257 648 руб. 45 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей в сумме 825 205 руб. 69 коп. за период с 16.01.2007 по 05.04.2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ТУ Росимущества в Рязанской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением, несмотря на требования арендодателя об освобождении помещения. Указывает, что помещение было возвращено арендодателю несвоевременно, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по внесению арендных платежей и пени за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.1995 между комитетом по управлению государственным имуществом Рязанской области (арендодатель) и ТОО «Аптека №1» (арендатор) заключен договор аренды №9521111 (л.д. 7-12).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Рязань, Первомайский проспект, д.64/2, общей площадью 658,8 кв. м.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали срок его действия с 20.09.1995 по 20.09.2000.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.09.2000 срок действия договора аренды был продлен до 20.09.2005 (л.д. 69).

Дополнительным соглашением № 5 от 14.06.2005 срок действия договора аренды был установлен с 10.06.2005 по 07.06.2006 (л.д. 70).

Уведомлением №2539/07 от 03.07.2006, направленным ООО «Аптека №1», арендодатель сообщил о необходимости освобождения занимаемого помещения и его передачи арендодателю в 10-дневный срок со дня получения уведомления по акту приема-передачи в связи с прекращением срока действия договора (л.д. 71).

Отказ арендатора от освобождения занимаемого помещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения ТУ Росимущества в Рязанской области в арбитражный суд с соответствующим иском. Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2007 по делу № А54-5151/2007, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исковые требования были удовлетворены, суд обязал ООО «Аптека № 1» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.64/2, общей площадью 658,8 кв. м, и передать его арендодателю по акту приема-передачи (л.д. 20-22).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 15.11.2008 (л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчик после прекращения договора аренды продолжал пользоваться арендованным помещением, истец обратился в суд с иском о взыскании платы за фактическое пользование государственным имуществом, одновременно начислив пени, предусмотренные пунктом 4.1.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендодатель, уведомленный надлежащим образом об освобождении арендатором занимаемого помещения и получивший акт приема-передачи для подписания, не предпринял должных мер по приемке помещения и подписанию указанного акта,  в связи с чем суд области пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий договора аренды № 9521111 от 12.10.1995 с учетом дополнительных соглашений №3 от 20.09.2000 и №5 от 14.06.2005,  срок аренды установлен сторонами до 07.06.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу №А54-5151/2007 по иску ТУ Росимущества по Рязанской области к ООО «Аптека № 1» об освобождении нежилого помещения и по встречному иску ООО «Аптека № 1» к ТУ Росимущества по Рязанской области об обязании продлить срок действия договора аренды первоначальные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал ООО «Аптека № 1» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомайский проспект, д.64/2, общей площадью 658,8 кв. м, и передать его арендодателю по акту приема-передачи. В удовлетворении встречного иска отказано.

При этом судом было установлено, что 03.07.2006 и 19.07.2006 арендодатель уведомил ООО «Аптека № 1» о нежелании продолжать арендные отношения и потребовал освободить арендуемое помещение. Указанное уведомление получено арендатором. Поскольку на момент обращения арендодателя в суд (09.11.2006) трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истек, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика  правовых оснований для пользования занимаемым нежилым помещением.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ТУ Росимущества в Рязанской области настаивает на том, что спорное помещение в связи с прекращением арендных отношений было возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 15.11.2008 (л.д.16), в то время как арендная плата за пользование им за период с января 2008 года по ноябрь 2008 года уплачена не была.

Следует отметить, что факт прекращения договора аренды не свидетельствует об отсутствии  у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период пользования помещением.

Возможность их взыскания предусмотрена положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  арендатор, несвоевременно возвративший  имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснил, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено лишь после  надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.2.8 предусмотрели обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и сдать помещения комитету по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, акт представить в комитет.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как следует из материалов дела, письмом от 21.12.2007, направленным ТУ Росимущества по Рязанской области, арендатор уведомил его об освобождении нежилого помещения и просил принять его, направив для подписания акт приема-передачи  по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52 (л.д. 80).

Указанное письмо получено ТУ Росимущества по Рязанской области 21.12.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции, имеющийся на уведомлении.

Позднее, 10.01.2008,  (л.д. 103) ООО «Аптека № 1» повторно сообщило арендодателю об освобождении арендуемого помещения и необходимости его принятия и подписания акта приема-передачи. При этом арендатор просил  подписать приложенный акт приема-передачи в двух экземплярах и возвратить один из них в адрес общества. Приложением к указанному письму является акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2008, подписанный арендатором (л.д. 104). На уведомлении от 10.01.2008 имеется штамп ТУ Росимущества по Рязанской области о его получении в этот же день.

При этом факт получения указанный уведомлений не оспаривался истцом ни в суде первой, ни апелляционной инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арендодатель был надлежащим образом извещен в соответствии с пунктом 2.2.8 договора аренды об освобождении арендатором занимаемого помещения 21.12.2007 и необходимости его возврата по акту приема-передачи, однако не предпринял никаких мер по приемке помещения, предложенного ему к сдаче 21.12.2007, и своевременному подписанию акта приема-передачи, оформив данный акт лишь 15 ноября 2008 года.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться помещением вплоть до 15.11.2008, несмотря на требования арендодателя об освобождении помещения.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арендатор пользовался помещением в период с января по ноябрь 2008 года, истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Равно как не имеется в материалах дела и доказательств того, что арендодатель в указанный период обращался к арендатору с требованиями об освобождении помещения. Напротив, как правильно установлено судом области, именно последний, освободив помещение в декабре