Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-11018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по мнению, суда апелляционной инстанции не приведут к ответам, позволяющим установить, является ли указанная квитанция сфальсифицированной.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, Саакян Г.Е. представил пояснения (т.2 л.д.98), согласно которым 15.02.04 ООО «Троя» возвратило через Симчука Л.П. в кассу ООО «Ремстрой» по приходному кассовому ордеру №3 сумму 1121000 руб. предоплату по договору №21/03 от 22.12.03 и письму №11 от 27.12.03. Самого договора №21/03 от 22.12.03 Саакян Г.Е. не видел, материальных претензий у ООО «Ремстрой» к ООО «Троя» не возникло в связи с возвратом этим предприятием денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, сам по себе акт об отсутствии по состоянию на 05.12.2005 в кассе Общества наличных денежных средств, снятых директором в декабре 2003 года с расчетного счета, не может иметь правоустанавливающего значения для установления факта недостачи на эту дату. Только ревизия всех первичных финансовых документов путем составления бухгалтерского баланса может свидетельствовать о превышении пассивов Общества над активами и подтверждать недостачу активов. Как уже указано выше, судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суду надлежит проверить бухгалтерские балансы. Суд первой инстанции запросил указанные выше документы и правомерно не принял бухгалтерские балансы ООО «Троя» по состоянию на 31.12.03, 31.12.03, 31.12.05 (л.д.114-116) в качестве доказательств, свидетельствующих о недостаче активов, поскольку пассивы и активы общества равны , т.е. отсутствует превышение пассивов над активами. Кроме того, во всех представленных балансах строка 490 не соответствует сумме строк раздела 3 баланса; строка 700 не соответствует  сумме строк 490, 590 и 690 балансов. В подтверждение показателей баланса истцом не представлена первичная документация.

Из пояснений представителя Симчука Л.П. следует, что бухгалтерская документация общества была утрачена в результате кражи из автомобиля.

Как следует из материалов дела, спорные денежные средства поступили на счет Общества в рамках исполнения договора от 22.12.2003 №21/03, заключенного с ООО «Ремстрой».

Согласно представленных банком в материалы дела платежных документов ООО «Ремстрой» перечислило на счет ООО «Троя» 570000 руб. платежным поручением №2 от 22.12.2003 в оплату по договору №21/03 за товар, 565000 руб. платежным поручением №424 от 23.12.2003 в оплату по договору №21/03 за товар (том 1 л.д.58-60). По чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 денежные средства в размере 570000 руб. и 565000 руб. соответственно были получены в виде наличных денежных средств директором ООО «Троя» Симчуком Л.П.

То есть основанием перечисления денежных средств послужили договорные обязательства ООО «Троя» перед третьим лицом.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.01.2009 ООО «Ремстрой» по решению учредителей организации ликвидировано.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст.ст.62,63 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. При этом ликвидационная комиссия обязана принимать меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предъявлении претензий  ООО «Ремстрой» к ООО «Троя».

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо ООО «Ремстрой» (исх.№11) от 27.12.2003, направленное в адрес ООО «Троя» с предложением расторгнуть договор от 22.12.2003 №21/03 и возвратить сумму предоплаты в размере 1 135 000 руб. Указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии каких-либо обязательств ООО «Троя» перед ООО «Ремстрой».

Довод истца о том, что убытки в сумме 1121000 руб. возникли вследствие получения Симчуком Л.П. денежных средств в сумме 2239000 руб. от продажи недвижимости, принадлежавшей обществу, также правомерно не приняты судом первой инстанции  во внимание, ввиду несоответствия суммы исковых требований и стоимости недвижимости.

Кроме того, из представленных ответчиком документов следует, что полученные от продажи недвижимости денежные средства в сумме 1679250 руб. получены Симчуком Л.П. во исполнение договора займа от 25.08.2003 г., по которому Симчук Л.П. предоставил ООО «Троя» заем на указанную сумму.

Доказательств получения ООО «Троя» через Симчука Л.П. денежных средств в размере, превышающем 1 679 250 руб., первичными бухгалтерскими документами не подтверждено.

Кроме того, из представленной истцом копии квитанции к ПКО на сумму 1679250 руб., следует, что денежные средства поступили в кассу ООО «Троя». Доказательств того, что денежные средства были получены Симчуком Л.П. из кассы ООО «Троя», истцом не представлено.

Кроме того, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с Уставом ООО «Троя» органами управления Общества являются Общее собрание его участников и Генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества подотчетен Собранию. Очередное собрание проводится не реже одного раза в год.

Пунктом 12.5 Устава ООО «Троя» определено, что к исключительной компетенции Общего собрания Общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества последнее должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 3 ст. 47 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» ревизионная комиссия (ревизор) общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждении общим собранием участников общества. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества.

Таким образом, именно с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества за 2004 год, ООО «Троя» должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п.12.6 Устава ООО «Троя» очередное собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества должно  проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа исковая давность должна исчисляться с момента составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества, то есть истец при наличии нарушения его прав должен был узнать об этом не позднее 30 апреля 2005 г.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 07.11.2008, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом пропущен срок исковой давности.

Таким образом, истцом не доказан сам факт причинения убытков Обществу, противоправное поведение ответчика, связь между действиями ответчика и убытками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года по делу  №А09-11018/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                 Е.В. Рыжова

                                                                                                             Ю.А. Волкова