Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-11018/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 ноября 2010 года

Дело № А09-11018/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                               Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмалий Т.М., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Троя» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года по делу №А09-11018/2008 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Троя», г.Брянск, к Симчуку Леонтию Петровичу, г.Брянск, о взыскании 1 121 000 руб.,                                         

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бирюкова Е.Г. – представителя по доверенности №32АА608929 от 23.04.2010, Каверина И.А. – адвоката по доверенности б/н от 10.02.2010,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Симчуку Леонтию Петровичу, г. Брянск,  о взыскании убытков в размере 1 121 000 руб. (т.1, л.д.2-4).

Определением суда первой инстанции от 12.01.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ООО «Ремстрой»), г.Брянск (т.1, л.д.50).

Решением Арбитражного суда Брянской области  от 12 марта 2009 года  (судья Азаров Д.В.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.124-125, том 1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 решение суда отменено, а исковые требования Общества удовлетворены (л.д. 27-33, том 2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 и решение Арбитражного суда Брянской области от 12.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Брянской области от 21 сентября 2010 года исковые требования ООО «Троя» к Симчуку Л.П. о взыскании 1 121 000 руб. убытков оставлены без удовлетворения.  Суд взыскал с ООО «Троя» в доход федерального бюджета 17 105 руб. государственной пошлины по иску. Также суд возвратил ООО «Троя» из федерального бюджета 7 553 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Кроме того, суд взыскал с ООО «Троя» в пользу Симчука Л.П. 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

    Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Троя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене.

 Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстан­ции не установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

в период с 20.08.2003 по 03.11.2005 Симчук Л.П. являлся  директором ООО «Троя».

В период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества ответчик по чекам АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 получил в обслуживающем банке поступившие на счет общества от ООО «Ремстрой» денежные средства в сумме 570 000 руб. и 551 000 руб. соответственно (т.1, л.д.12-15, 58-60).

Решением единственного участника ООО «Троя» от 03.11.2005 полномочия Симчука Л.П. в качестве  директора общества были прекращены и на должность единоличного исполнительного   органа был назначен Беляков В.В. (т.1, л.д.11).

В результате проведенной в обществе инвентаризации была установлена недостача денежных средств в сумме 1 121 000 руб. (т.1, л.д.85).

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о причинении действиями бывшего руководителя убытков ООО «Троя», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом состава правонарушения, являющегося основанием для применения к Симчуку Л.П. ответственности в виде взыскания убытков, а также сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которого ходатайствовал ответчик. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда (убытков), противоправности поведения причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом (убытками).

В силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание  суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,  изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательно для судов нижестоящих инстанций,  вновь рассматривающих данное дело.

 В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2009 года по настоящему делу кассационная инстанции указала, что к материалам дела приобщены две копии квитанций к приходно-кассовому ордеру №3 о возврате ООО «Ремстрой» от ООО «Троя» через Симчука Л.П. 1 121 000 руб. 00 коп. по договору №21/03 от 22.12.2003 и письму №11 от 27.12.2003, датированные 15.02.2004 и 28.12.2003, они не тождественны между собой и в подлинниках судом не обозревались. В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.  Как пояснил в суде представитель Симчука - Саакян Г.Е., он был с 14.02.2004 единственным участником ООО «Ремстрой», что подтверждено материалами регистрационного дела, приобщенными к настоящему делу, и именно 15.02.2004 принял от ООО «Троя» денежные средства в размере 1121000 руб. в счет расторжения договорных отношений, о чем выписал Симчуку Л.П. квитанцию к приходно-кассовому ордеру №3 от 15.02.2004. Копию квитанции от 28.12.2003 в материалы дела ответчик не представлял, она никем не заверена, ходатайств о ее приобщении в материалы дела стороны не заявляли, соответственно он считает, что копия данной квитанции приобщена в материалы дела с нарушением процессуального законодательства.   Между тем, указанным обстоятельствам судом первой и апелляционной инстанций оценки не дано. С учетом изложенного, разрешение вопроса о наличии или отсутствии встречного исполнения Обществом ООО «Ремстрой» по договору от 22.12.2003 №21/03, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае произведенного расчета с ООО «Ремстрой» после перечисления последним денежных средств будет свидетельствовать об отсутствии убытков у Общества. Также при  новом рассмотрении суду необходимо исследовать бухгалтерские балансы, первичные финансовые документы для установления факта недостачи активов.

Арбитражный суд первой инстанции вновь рассматривая дело учел вышеизложенные указания суда кассационной инстанции.

Свои доводы о причинении Симчуком Л.П. убытков Обществу последнее подтверждает следующими документами: чеками АС 7719651 от 23.12.2003 и АС 7719652 от 24.12.2003 о снятии денежных средств в размере 570000 руб. и 565000 руб. (соответственно) директором ООО «Троя» Симчуком Л.П., актом ревизии от 05.12.2005.

Не соглашаясь с иском, ответчик сослался на возврат денежных средств ООО «Ремстрой», в доказательство чего представил письмо за исх. № 11 от 27.12.2003 направленное ООО «Ремстрой» в адрес ООО «Троя». Согласно данному письму, в связи с изменившимися обстоятельствами ООО «Ремстрой» просил расторгнуть договор № 21/03 от 22.12.2003 и возвратить сумму предоплаты в размере 1135000 руб. Кроме того, ответчиком при новом рассмотрении дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.2004, согласно которой ООО «Троя» через Симчука Л.П. возвратило ООО «Ремстрой» денежные средства в размере 1121000 руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2004 от имени ООО «Ремстрой» подписана Саакян Г.Е.

Истец заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2004. Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2009 была назначена судебная экспертиза подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2004.

Проведение      экспертизы      поручено      экспертам      ГУ      «Брянская     лаборатория судебных экспертиз» МЮ РФ Пашковой Т.И. и Петрову А.А. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1.           Соответствует ли время выполнения машинописного текста, рукописных реквизитов, оттиска печати дате составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04?

2.           Каким способом нанесено изображение оттиска печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04?

3.           В какой последовательности нанесены пересекающиеся штрихи оттиска печати и других реквизитов квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04?

4.           Соответствует ли оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.02.04 оттиску печати на копии банковской карточки ООО «Ремстрой»?

Согласно заключению эксперта № 2059/3-3 от 25.11.2009 ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, так как вышеуказанная квитанция содержит непригодные для исследования реквизиты. Из опроса в судебном заседании суда первой инстанции экспертов Пашковой Т.И. и Петрова А.А., следует, что квитанция подвержена агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие на документ (квитанцию к приходному кассовому ордеру) выразилось в воздействии жидкости либо температуры, либо двух факторов одновременно. Воздействию подвергались в большей степени место печати и верхняя правая часть документа. Подпись и расшифровки выполнены чернилами на гелиевой основе, которые устойчивы к воздействию растворителей и температуры. Нельзя с уверенностью говорить о том, что подписи и расшифровки к ним выполнены до или после агрессивного воздействия на документ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение и пояснение экспертов не подтвердили факт фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру.

 Истец в суде апелляционной инстанции заявил о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 15.02.2004, вместе с ходатайством о проведении экспертизы. В указанном ходатайстве истец просил назначить дополнительную экспертизу в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте России и  поставить перед экспертами вопросы:

1. Подвергался ли документ (материал документа, его реквизиты и оттиск печати) агрессивному (термическому, химическому и т.п.) воздействию,

2. Одним или несколькими веществами было осуществлено агрессивное воздействие на материал документа, реквизиты документа, оттиск печати.

3. Какова природа и потребительское назначение веществ (среды) использованных для агрессивного воздействия на материал документа, реквизиты документа, оттиск печати.

Письма от экспертного учреждения согласного на проведение указанной экспертизы суду не представил.

Согласно  п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 23.11.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 23.11.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, из которой следует следующий вывод, что установить, одним или разными  клише нанесены оттиски печатей ООО «Ремстрой» в представленных квитанций приходному кассовому ордеру №3, датированному 15.02.2004 и копии карточки не представляется возможным в связи с непригодностью оттиска печати в квитанции для исследования, обусловленной агрессивным воздействием на документ. Таким образом, указанной экспертизой уже было установлено агрессивное воздействие на документ. Поставленные в ходатайстве о дополнительной экспертизе вопросы,