Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-4189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единицы товара в сумме 32 руб. и 34 руб., согласованной в пунктах 2.1 договоров купли-продажи №2-б от 12.05.2010 и от 14.05.2010 соответственно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, строительные блоки в количестве 1 560 шт. находятся в помещении склада, принадлежащего ответчику, по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2-б, которое истец арендовал в соответствии с договором аренды от 01.05.2009.

Следует отметить, что ответчиком не оспаривался факт удержания указанных блоков.

В обоснование правомерности их удержания последний сослался на ненадлежащее исполнение истцом как арендатором нежилого помещения по договору аренды от 01.05.2009 обязательств по внесению арендной платы в размере 168 298 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СПКФ «Зевс» в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  ИП Попову В.В. с соответствующим иском. Причем с целью обеспечения исполнения судебного решения по делу №А09-2548/2010 ООО СПКФ «Зевс» заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе и на стеновые блоки в количестве 1 565 штук. Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2010 по делу №А09-2548/2010 заявление ООО СПКФ «Зевс» оставлено без удовлетворения.

Однако для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность пользоваться строительными блоками при обычных условиях гражданского оборота. Сам по себе факт удержания блоков ответчиком не свидетельствует о возможном получении истцом доходов от их использования и не означает наличие на стороне истца упущенной выгоды.

Тем более, что указанные блоки не утрачены ответчиком и существуют в натуре. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, а также подтверждены истцом в апелляционной жалобе. А значит, у последнего при наличии соответствующих условий имеется реальная возможность их истребования в судебном порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Более того, факт заключения истцом договоров купли-продажи блоков с третьими лицами не свидетельствует о доказанности истцом наличия убытков (упущенной выгоды), причиненных действиями ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание на следующее.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском в случае потенциально возможного нарушения его прав. Стороны в процессе - это всегда субъекты, которых связывают спорные материально-правовые отношения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца именно ответчиком.

В данном случае истец не аргументировал наличие у него материального права на предъявление подобного иска, не доказав, как оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при обращении истца в данном случае с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды последним избран неверный способ защиты своего права.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что вследствие действий ответчика истец лишен доходов от продажи строительных блоков по двум заключенным договорам купли-продажи. Как уже указывалось, отсутствие в настоящее время возможности отчуждения строительных блоков третьим лицам и их стоимость не могут рассматриваться в качестве упущенной выгоды истца. Причем возможность отчуждения своего имущества и получения прибыли в результате такого отчуждения фактически истцом не утрачена и может быть осуществлена в будущем. Ведь блоки имеются в натуре и могут быть истребованы в случае их неправомерного удержания. 

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ИП Поповым В.В. государственная пошлина в федеральный бюджет не уплачивалась. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 заявителю предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Однако определение суда ИП Поповым В.В. не исполнено, соответствующие доказательства не представлены. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере           2 000 руб. подлежит взысканию с ИП Попова В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2010 года по делу №А09-4189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   Н.Ю. Байрамова