Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А09-4189/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 ноября 2010 года

                                       Дело № А09-4189/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2010 года по делу №А09-4189/2010 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Всеволода Валерьевича, г.Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственно-коммерческой фирме «Зевс», г.Брянск, о взыскании                           55 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Всеволод Валерьевич (далее – ИП Попов В.В.), г.Екатеринбург, обратился в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью строительно-производственно-коммерческой фирме «Зевс» (далее – ООО СПКФ «Зевс»), г.Брянск, о взыскании 55 500 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неправомерных действий ответчика по препятствованию в доступе в арендуемое помещение по адресу: по адресу г.Брянск, ул.Литейная, д.2-б, литер Б, и вывозе строительных блоков.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Попов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик не дает истцу распорядиться блоками в количестве 1 560 шт. Настаивает на том, что в результате намеренных действий ответчика по удержанию блоков в количестве 1 560 шт. и по утрате блоков в количестве 140 шт. у истца возникли убытки. Отмечает, что вследствие действий ответчика истец лишен доходов от продажи строительных блоков по двум заключенным договорам купли-продажи. В связи с этим полагает, что истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды. Обращает внимание на то, что ответчик признал факт удержания им имущества истца в полном объеме. Считает, что отчет об оценке от 23.06.2010 является недопустимым доказательством по делу, полученным в отсутствие согласия ответчика на оценку.

В дополнении на апелляционную жалобу заявитель указал, что истец предпринял меры по недопущению убытков путем направления ответчику обращений и предупреждений не препятствовать в отгрузке блоков. Отметил, что суд не оценил основания иска о взыскании упущенной выгоды, указав на реальный ущерб в виде утраты блоков. Сослался на наличие причинно-следственной связи между возникновением упущенной выгоды и злонамеренными действиями истца.

Ответчик представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили. От ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи № 05/02/08 от 05.02.2008, заключенным между ИП Соломоновым С.Н. (продавец) и ИП Поповым В.В. (покупатель), последний приобрел оборудование для предпринимательской деятельности (изготовление стенового строительного блока): пресс для стенового блока ПС-200, пресс-форму для стеновой перегородки и пресс-форму для стенового блока, которые были установлены в помещении арендованного склада.

01.05.2009 между ООО СПКФ «Зевс» (арендодатель) и ИП Поповым В.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (т.1, л.д. 33-35).

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование здание – склады, литер Б, площадью 205,6 кв. м, находящиеся по адресу: г.Брянск, ул. Литейная, д. 2-б, за плату для осуществления предпринимательской деятельности арендатора.

В пункте 1.5 договора стороны предусмотрели срок его действия – 11 месяцев. При этом арендатор обязался вернуть имущество арендодателю не позднее 01.04.2010.

В соответствии пунктом 5.1 договора арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок, если в письменной форме уведомит арендодателя о желании заключить такой договор не позднее 01.04.2010.

В период аренды помещения склада истцом были изготовлены строительные блоки в количестве 1 560 штук, которые хранились в помещении склада до момента их реализации.

Ссылаясь на то, что ответчик ограничил доступ в арендованное истцом помещение склада, сменил дверные замки и незаконно удерживает находящееся в помещении имущество, ИП Попов В.В. обратился с  заявлением от 24.02.2010 в УВД по г. Брянску (т.1, л.д. 15-16).

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием убрать от ворот складов 3-5, литер Б, по адресу: г.Брянск, ул.Литейная, д.2-б, ограждения, препятствующие входу в помещения, и возвратить ключи от них (т.1, л.д. 17-18).

Об отказе в допуске истца в арендуемые помещения и удержании имущества ИП Поповым В.В. составлялись соответствующие акты в присутствии его работников от 14.04.2010, от 05.03.2010, от 22.12.2010.

12.05.2010 и 14.05.2010 истцом были заключены договоры № 2/б с              Максимовым Д.В. и Ивако О.Г. соответственно на продажу строительных блоков размером 199х390х199 мм:

- по договору № 2/б от 12.05.2010 – в количестве 1150 штук на сумму 26 800 руб.;

- по договору № 2/б от 14.05.2010 – в количестве 550 штук на сумму 18 700 руб.

Согласно расписке от 12.05.2010 истцом получен аванс по договору № 2/б от 12.05.2010 на сумму 20 000 руб., а в соответствии с распиской от 17.05.2010 - по договору № 2/б от 15.05.2010 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с требованием от 16.05.2010, направленным ответчику, истец сообщил о необходимости отгрузки 18.05.2010 и 19.05.2010 принадлежащих ему строительных блоков, находящихся в арендуемом помещении, и с целью недопущения препятствования их вывозу предложил представителю общества присутствовать при отгрузке (т.1, л.д. 14).     

Однако требование истца ответчиком исполнено не было. Представители ответчика отказались передать ключи от складских помещений, где находятся строительные блоки, о чем истцом составлены акты от 18.05.2010 и от 19.05.2010 в присутствии покупателей Ивако О.Г. и Максимова Д.В. соответственно (т.1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на невозможность исполнить договорные обязательства по передаче строительных блоков покупателям, препятствование ответчика в доступе в арендуемое помещение и вывозе строительных блоков, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

Требуя возмещения убытков, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды.

В данном случае убытки определены истцом в виде стоимости строительных блоков в количестве 1150 шт. и 550 шт., подлежащих передаче покупателям в рамках договоров купли-продажи №2-б от 12.05.2010 и от 14.05.2010, заключенных с  Максимовым Д.В. и Ивако О.Г. соответственно.

При этом, заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика прибыли, истец рассчитал ее в размере 55 500 руб., исходя из цены