Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А68-5075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, осуществляется путем:

- экспертных оценок;

- анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров, входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу одного из общероссийских классификаторов видов экономической деятельности, продукции или услуг.

Вместе с тем, указанных действий в ходе производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком не совершалось. Количество организаций, имеющих лицензию по разделу «психиатрия-наркология», объем оказанных ими услуг, имеющих отношение к рассматриваемой деятельности заявителя, Управление не исследовало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Управление неправомерно использовало метод изучения товарного рынка, предусмотренный подпунктом "г" п. 5 Порядка, и нарушило порядок определения продуктовых границ товарного рынка, что повлекло за собой неправильное определение круга хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, и его  географических границ.

С учетом изложенного Управлением не доказан факт занятия Учреждением доминирующего положения на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию в географических границах города Тулы, Киреевского и Щёкинского районов Тульской области.

В своей апелляционной жалобе Управление указывает, что проведенный им анализ товарного рынка  основан на достоверных данных и является правильным.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В основу вывода антимонопольного органа о доминирующем положении заявителей положен аналитический отчет по анализу и оценке состояния конкурентной среды на товарном рынке услуг по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Продуктовые границы товарного рынка определены ответчиком в указанном отчете на основании группировки Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (ОКВЭД), введенного в действие постановлением Госстандарта РФ от 16.11.2001 г. №454-ст «Деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных». Антимонопольный орган использовал группировку с кодом 85.11.1.

В целях уточнения продуктовых границ рынка Управление использовало виды деятельности, указанные в лицензии заявителя.

Как следует из аналитического отчета, состав хозяйствующих субъектов для проведения оценки положения заявителя на товарном рынке определен из 3-х лиц: Учреждение, ГУЗ «ТОНД №3», МУЗ «Киреевская ЦРБ».

Вместе с тем, как следует из письма Управления Росздравнадзора по Тульской области от 07.09.2010, на территории Тульской области юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям выдано 42 лицензии на право специализированной медицинской помощи по психиатрии-наркологии.

Кроме того, из п. 9 аналитического отчета следует, что оценка состояния конкурентной среды вообще не проводилась.

Суд также отмечает, что  ГУЗ «ТОНД №3» представил Управлению данные не только относительно оказанных услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (употребление наркотических средств) и медицинскому освидетельствованию в целях выдачи лицензии на приобретение оружия, отсутствия противопоказаний у кандидатов в водители (т.1 л.д. 88), но данные о количестве послерейсовых и предрейсовых осмотров водителей, которые были учтены Управлением при подготовке аналитического отчета, в то время как эти данные не должны были учитываться (послерейсовые и предрейсовые осмотры водителей не входили в деятельность учреждения, проверку осуществления которой проводило Управление).

Суд апелляционной также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ущемления интересов граждан путем навязывания последним платной медицинской услуги по проведению анализа мочи на наличие наркотических веществ средствами экспресс-диагностики.

Действительно, согласно приказу ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» №100-а от 14.09.2009 исследование мочи на наличие наркотических веществ средствами экспресс-диагностики являлось обязательным для выдачи заключения.

Вместе с тем, в соответствии с письмом Департамента здравоохранения Тульской области от 30.10.2009 г. №30-03-22/3768 введение анализа обусловлено позицией главного специалиста по аналитической токсикологии Минздравсоцразвития России, доведенной письмом, и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией по потреблению наркотических веществ группы каннабиса.

Письмом главного специалиста по аналитической токсикологии Минздравсоцразвития России рекомендовалось в отсутствие регулирования порядка медицинского освидетельствования руководствоваться Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 01.09.1988 г. №06-14/33-14 и проводить лабораторные исследования методами экспресс-диагностики.

Учитывая отсутствие подробного регулирования порядка выдачи заключений об отсутствии наркологической патологии при выдаче заключений для медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством, получения лицензии на приобретение оружия, высокую степень общественной опасности в случае получения доступа к указанным видам деятельности лиц, страдающих наркологическими заболеваниями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Учреждения злоупотребления правом самим фактом требования проведения лабораторного исследования мочи для выдачи заключения.

В своей апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на п. 1 ст.41 Конституции РФ и Федеральный закон от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», указывает на то, что оказываемые Учреждением услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (употребление наркотических средств) и медицинскому освидетельствованию в целях выдачи лицензии на приобретение оружия, отсутствия противопоказаний у кандидатов в водители должны осуществляться бесплатно.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку медицинское (наркологическое) освидетельствование не относится к оказанию медицинской помощи, которая в силу ст. 41 Конституции РФ должна оказываться бесплатно.

Положения же Федерального закона от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» распространяются в части бесплатного оказания услуг исключительно на лиц, состоящих на наркологическом учете и являющихся больными на момент установления диагноза, и не может быть распространено на лиц, подвергающихся медицинскому освидетельствованию на право управления транспортным средством и получения лицензии на приобретение оружия.

Довод жалобы о неправомерности применения судом информационного письма Научно-учебно - методического Центра по аналитической токсикологии Минздрава России, которое не является нормативным правовым актом, отклоняется ввиду следующего.

Научно-учебно-методический Центр по аналитической токсикологии Минздрава России создан в соответствии с приказом Минздрава РФ от 05.10.1998 г. № 289 «Об аналитической диагностике наркотических средств» на базе кафедры токсикологической химии Московской медицинской академии им. И.М.Сеченова Минздрава России.

В соответствии с п. 2 данного приказа Центр признан республиканским на территории РФ. Основным направлением его деятельности определена разработка эффективных аналитический технологий диагностики наличия наркотических средств,  психотропных и других токсических веществ в биологических жидкостях человека.

Как следует из п. 7.2 данного приказа, он доведен до сведения руководителей всех лечебно-профилактических учреждений, в которых может возникнуть необходимость диагностики факта употребления наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, и обязывает их организовать работу по отбору проб и их направлению на химико-токсикологическое исследование в соответствии с требованиями настоящего приказа».

То есть приказ Минздрава РФ от 05.10.1998 г. № 289 прямо предписывает заявителю следовать указаниям Центра по всем вопросам, связанным с диагностикой, вследствие чего письмо Центра не могло быть не принято заявителем во внимание.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2010 по делу № А68-5075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                             Н.А. Полынкина

                                                                                                                       В.Н. Стаханова