Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А54-3917/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом и ответчиком (т.1, л.д. 21).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку соглашение от 02.06.2010 года не подписано СПК «Спирино» судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что указанное соглашение ничтожно и договор перевода долга не расторгнут.

Вместе с тем, по акту приема-передачи к соглашению о расторжении от 02.06.2010 договора перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизингу) от 02.07.2007, подписанным истцом и ответчиком, объект лизинга был возвращен истцу.

Одним из условий прекращения действия договора лизинга без дополнительного согласования сторонами и без обращения в суд, в соответствии с пунктом 8.1. названного договора является банкротство Лизингополучателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5334/2008 от 01.12.2009 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Из чего следует, что действие договора лизинга прекратилось.

Пунктом 2.2. договора лизинга установлено, что лизингодатель является собственником объекта лизинга до момента его выкупа по договору купли-продажи Лизингополучателем в соответствии с настоящим договором.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). Право собственности на данный объект возникает после оплаты стоимости объекта лизинга, который по условиям пункта 5.1.договора финансового лизинга №565-л/03 от 07 июля 2003 года оплачивается лизингополучателем постепенно путем внесения возмещения стоимости объекта лизинга.

При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

С учетом изложенного, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными отношениями, а не с переходом права собственности, и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

Так как в связи с передачей предмета лизинга лизингодателю у ответчика не возникло право собственности на объект лизинга, естественный износ объекта лизинга возник в результате аренды комбайна Дон-680, у истца отсутствует право на взыскание возмещения стоимости объекта лизинга.

Поскольку объект лизинга находился в пользовании ответчика, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что с ответчика подлежит взысканию только арендная плата.

В соответствии с пунктом 5.1 договора финансового лизинга № 565-л/03 от 07.07.2003 выкуп лизингополучателем переданной в долгосрочную аренду продукцию машиностроения согласно пункту 2.1 настоящего договора производится в течение 7 лет посредствам уплаты лизинговых платежей и арендной платы за ее использование.

Из приведенного в пункте 5.1.2 графика указанного договора (л.д. 15 оборотная страница) следует, что возмещение ежемесячной стоимости объекта лизинга за спорный период (январь 2009 года, июль 2009 года, январь 2010 года) составляет 113 204 рубля, при этом арендная плата ежегодно не возмещенной остаточной стоимости объекта лизинга, за тот же период, предусмотрена только за июль 2009 года в размере 3 396 рублей.

Аналогичные данные приведены в таблице пункта 1.2 договора перевода долга и обязательств по договору финансовой (аренды) лизинга (л.д. 18). В соответствии с графами 3, 4, 5 сумма платежей за январь 2009 года и январь 2010 года составила по 113 197 рублей. Согласно графе 4 сумма платежа за июль 2009 года составила 116 593 рубля (возмещение стоимости объекта лизинга-113 197 рублей + арендная плата-3 396 рублей = сумме платежа-116 593 рубля).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 3 396 рублей за июль 2009 года.

Кроме того, с учетом положений  пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» суд первой инстанции правомерно пришел  выводу, что арендная  плата в сумме 3 396 рублей за июль 2009 года  является текущим платежем. В остальной части требования о взыскании лизинговых платежей, обоснованно отклонены.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 31.07.2010 по ставке рефинансирования Банка России 7,75% годовых в сумме 26 582 рублей 40 копеек.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан судом первой инстанции верно.

В связи с тем, что судом установлена просрочка в исполнении обязательства по оплате лизинговых платежей (арендной платы) в сумме 3 396 рублей, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами от 3 396 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с 01.08.2010 по 31.07.2010 и пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 263 рублей 92 копейки.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Рязанской области правомерно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не правильного толкования судом первой инстанции положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку  подписание соглашения о расторжении к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 без  СПК «Спирино» существенно нарушает права и законные интересы последнего, возлагая без его согласия бремя ответственности по денежному обязательству.  

Также признается не состоятельным довод ОАО «Нива Рязани» о том, что вывод суда  области о ничтожности соглашения от 02.06.2010 основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Проанализировав правоотношения сторон и материалы представленные в дело, суд апелляционной инстанции признает выводы Арбитражного суда Рязанской области относительно ничтожности соглашения о расторжении к договору перевода долга и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.07.2007 обоснованными. 

Довод истца о необходимости привлечения судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьего лица СПК «Спирино», не принимается апелляционной коллегией, так как, учитывая ничтожность указанного выше соглашения о расторжении договора перевода долга и обязательств, настоящий судебный акт не влияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не согласия  с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что договор лизинга прекратил свое действие с момента признания ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» несостоятельным (банкротом), является не обоснованным, поскольку данное условие предусмотрено пунктом 8.1. Договора финансовой аренды от 07 июля 2003 года.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2009 (л.д.24-27), согласно которому ООО «Агрофирма МТС Нива Рязани» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, проанализировав материалы дела, судебная апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции,  сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.   

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  и отклоняет доводы заявителя  жалобы о его необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального и материального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Нива Рязани» составляет 2 000 рублей, которая относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд         

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области  от 27 сентября 2010 года по делу № А54-3917/2010 С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           М.М. Дайнеко