Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А68-3076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составлен в присутствии участкового милиционера л-та Матвеева А.В. Однако подпись последнего в акте отсутствует.

Как усматривается из актов о наличии товара в палатке от 28.02.2010 и от 02.03.2010, по состоянию на указанные даты в павильоне «Дары моря» на ул.Металлургов, 62 находился товар – рыбная продукция на общую сумму 19 696 руб. 75 коп.

В то же время какие-либо документы, свидетельствующие о приобретении истцом перечисленной в акте рыбной продукции, ее закупочной цене и количестве (товарные накладные и т.д.), в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не доказал то обстоятельство, что указанная в актах от 28.02.2010 и от 02.03.2010 рыбная продукция на сумму 19 696 руб. 75 коп. действительно была им приобретена и оприходована.

Согласно акту о некачественном товаре от 02.03.2010 при вскрытии палатки 02.03.2010 вся рыбная продукция на 19 696 руб. 75 коп. была некачественной и имела протухший запах.

При этом в расчете суммы убытков истец указал, что согласно накладной №1/03 сумма списанного товара по закупочной цене равна 15 260 руб. 02 коп.

Однако упомянутой товарной накладной в обоснование заявленной ко взысканию суммы испорченного товара в материалах дела не имеется. Равно как отсутствуют в деле и документы, подтверждающие факт списания испорченной рыбной продукции и ее утилизации. 

Оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают ни сам факт наличия убытков, ни вину ответчика, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Настаивая на возмещении ущерба в виде упущенной выгоды, истец ссылается на неполученную прибыль от продажи рыбной продукции в размере                              10 137 руб. 60 коп.

Причем, заявляя о неполучении в результате неправомерных, по его мнению, действий ответчика прибыли, истец рассчитал ее за восемь дней исходя из среднедневной выручки в размере 5 500 руб. и 30-процентной наценки на товар от закупочной цены (л.д. 21).

Однако для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо было обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществления торговли в арендуемой палатке «Дары моря» при обычных условиях гражданского оборота.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов первостепенное  значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно  подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. Подтверждением реальности получения упущенной выгоды, в частности, могут служить предыдущие  договорные отношения сторон.

Между тем в подтверждение факта возможности получения прибыли путем осуществления торговли в палатке «Дары моря» на сумму 10 137 руб. 60 коп. истцом не представлены никакие документы. Само по себе указание истца на возможность получения прибыли не означает реальность ее получения в заявленном  размере.

Более того, истец не доказал, что незаконные,  по его мнению,  действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим получить                  ИП Шатову Р.А. упущенную выгоду в виде прибыли от торговли рыбной продукцией, а все остальные необходимые меры для ее получения им были сделаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения ему со стороны ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поскольку необходимые условия для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований у суда области не имелось. Истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, неправомерность действий ответчика и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся критерии, которыми следует руководствоваться при определении размера компенсации вреда. Так, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств самого факта причинения ответчиком убытков истцу в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания морального вреда.

Недоказанность обстоятельств, на которые сослался ИП Шатов Р.А. в обоснование иска, повлекла за собой правомерный отказ судом области в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в виде уплаченной им предоплаты за аренду торговой палатки в размере 1 500 руб., неполученной прибыли в размере 10 137 руб. 60 коп., стоимости испорченного товара в размере 15 620 руб. 20 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежной квитанции и чеку-ордеру от 11.10.2010 была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. Определением от 28.10.2010 Двадцатый арбитражный апелляционный суд обязал ИП Шатова Р.А. представить доказательства уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб. Однако указанное определение заявителем исполнено не было, соответствующие доказательства последним не представлены. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ИП Шатова Р.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу №А68-3076/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шатова Руслана Александровича, г.Тула, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина