Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А68-3076/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 ноября 2010 года

                                       Дело № А68-3076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4898/2010) индивидуального предпринимателя Шатова Руслана Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года по делу №А68-3076/2010 (судья Большаков В.М.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шатова Руслана Александровича, г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Вантеевой Лидии Григорьевне, г.Тула, о взыскании 41 397 руб. 62 коп. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Вантеевой Лидии Григорьевны, г.Тула, к индивидуальному предпринимателю Шатову Руслану Александровичу, г.Тула, о взыскании 19 722,40 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Шатов Руслан Александрович (далее – ИП Шатов Р.А.), г.Тула, обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вантеевой Лидии Григорьевне (далее – ИП Вантеева Л.Г.), г.Тула, о взыскании 41 397 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда. 

В свою очередь, ИП Вантеева Л.Г. предъявила встречный иск о взыскании 16 500 руб. арендной платы и 4 222 руб. 40 коп. убытков. На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2010 года исковые требования ИП Шатова Р.А. удовлетворены частично: с ИП Вантеевой Л.Г. в пользу ИП Шатова Р.А. взыскано 4 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований ИП Шатова Р.А. отказано. В удовлетворении встречного иска ИП Вантеевой Л.Г. отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ИП Шатов Р.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ответчик расторг договор аренды в одностороннем порядке 28.02.2010, произвел замену замков и не допустил истца к палатке и находящейся в ней скоропортящейся рыбной продукции, которая пришла в негодность. Обращает внимание на то, что ответчик, сдавая торговую палатку в аренду истцу, скрыл от последнего факт ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям ввиду отсутствия водопровода, теплой воды, слива воды, вывоза мусора. По его мнению, сумма уплаченной ответчику арендной платы и стоимость испорченного товара в размере 15 260 руб. явились прямым ущербом для истца.

ИП Вантеева Л.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП Вантеевой Л.Г. в пользу ИП Шатова Р.А. неосновательного обогащения в  сумме 4 500 руб. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, а ИП Вантеевой Л.Г. не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований Шатова Р.А. о взыскании с ИП Вантеевой Л.Г. убытков в сумме 26 897 руб. 80 коп. и компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 между ИП Вантеевой Л.Г. (арендодатель) и Шатовым Р.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.9-11).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: Металлургов, 62, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию для торговли рыбной продукцией.

Срок аренды установлен в пункте 4.1 договора с 08.02.2010 по 08.03.2010 с последующей пролонгацией.

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок расчетов, определив, что внесение арендной платы производится арендатором путем предоплаты в размере 21 000 руб. в месяц.

Предоплата за период с 08.02.2010 по 08.03.2010 в размере 21 000 руб. была внесена арендатором при заключении договора, о чем свидетельствуют соответствующие подписи сторон на последнем листе договора.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.03.2010 (л.д. 12).

Претензией от 01.03.2010 арендатор сообщил о прекращении договора аренды в связи с отсутствием в торговой палатке теплой воды, а также договора на слив использованной воды и рассолов и договора на вывоз мусора. 

Ссылаясь на то, что арендодатель препятствовал арендатору в доступе в арендуемое помещение, повесив на дверь второй замок, в связи с чем ИП Шатов Р.А. не смог вывезти принадлежащий ему скоропортящийся товар из торговой палатки, последний обратился в отдел милиции №1 УВД по г.Туле с заявлением о принятии мер в отношении ИП Вантеевой Л.Г.

Постановлением УУМ отдела милиции №1 УВД по г.Туле от 03.03.2010 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатова Р.А. за отсутствием в действиях Вантеевой Л.Г. события какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ (л.д. 17).

Позднее, 30.03.2010, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области рассмотрено письменное обращение граждан Шатовой Е.Н., Сычевой Г.Н. на неудовлетворительное санитарное состояние организации мелкорозничной торговли ИП Вантеевой Л.Г., расположенной по адресу: г.Тула, ул.Металлургов, 62. В результате проведения внеплановой выездной проверки указанного объекта торговли 17.03.2010 факты, изложенные в заявлении, подтвердились (л.д. 15). 

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде уплаченной им предоплаты за аренду торговой палатки за период с 01.03.2010 по 08.03.2010 в размере 6 000 руб., неполученной прибыли в размере 10 137 руб. 60 коп., стоимости испорченного товара в размере 15 620 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками как обязательных условий для удовлетворения соответствующего требования.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла  следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится  возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с упомянутой материально-правовой нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред  при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом. 

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Требуя возмещения убытков, истец указывает на то, что в результате неправомерных действий ответчика у истца возникли убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

В данном случае убытки определены истцом в виде уплаченной им предоплаты за аренду торговой палатки за период с 01.03.2010 по 08.03.2010 в размере 6 000 руб. и стоимости испорченного товара в размере 15 260 руб. 20 коп.

Как усматривается из материалов дела, арендатор произвел предоплату за аренду торговой палатки за период с 01.03.2010 по 08.03.2010 в размере 21 000 руб. при заключении договора аренды, о чем свидетельствует соответствующие подписи сторон на последнем листе договора.

Факт освобождения арендуемого помещения ранее установленного договором срока, то есть 02.03.2010 подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением УУМ отдела милиции №1 УВД по г.Туле от 03.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шатова Р.А. и не оспаривался сторонами.

Принимая во внимание, что арендатор освободил арендуемое помещение 02.03.2010 и с указанной даты не пользовался им, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уплаченная арендатором арендная плата за период с 03.03.2010 по 08.03.2010 (6 дней) должна быть возвращена ИП Шатову Р.А.

Указанное же истцом в расчете арендной платы количество неотработанных дней (восемь) необоснованно, поскольку и в исковом заявлении, и пояснениях, данных в УУМ отдела милиции №1 УВД по г.Туле и отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2010, сам истец указал, что арендуемое помещение было освобождено им 02.03.2010. Таким образом, оснований для возврата уплаченной истцом арендной платы за период более 6 дней, то есть ранее 03.03.2010, у суда области не имелось.

Что касается заявленных требований о взыскании ущерба в виде стоимости испорченного товара в размере 15 260 руб. 20 коп., то суд первой инстанции обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В подтверждение факта порчи рыбной продукции истцом представлены следующие документы: акт о наличии товара в палатке от 28.02.2010, акт о наличии товара в палатке от 02.03.2010, акт о некачественном товаре от 02.03.2010.

Указанные документы подписаны непосредственно самим истцом и продавцом без указания фамилии, имени и отчества. Подпись и печать ИП Вантеевой Л.Г. на актах отсутствует. При этом, как следует из акта о наличии товара в палатке от 02.03.2010, он