Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А54-1036/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нормой Закона изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а также документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов участниками общества, должны быть предоставлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Эти изменения приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в совместном Постановлении, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 09.12.1999 года № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками и третьими лицами соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату им в разумный срок.

Материалами дела установлено, что со стороны участников ООО «Сасовская сельхозтехника» не было допущено нарушений порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества, равно, как и не было нарушений по сроку подачи документов на государственную регистрацию.

Регистрация изменений была зарегистрирована позже по объективным причинам в связи с судебным спором по делу № А54-4554/2005 С8.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку увеличение уставного капитала ООО «Сасовская сельхозтехника» было проверено на соответствие Закону в ходе данного судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до регистрации увеличения уставного капитала (19.12.2005 года), ПК «Квант» заявило о своем выходе из состава участников ООО «Сасовская сельхохзтехника» приводились истцом в суде первой инстанции и с учетом изложенного были правомерно отклонены. Документы для государственной регистрации изменений в учредительных документах  общества  за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества были представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в установленный срок (в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества). На данный момент (06.07.2005) ПК "Квант" являлось участником ООО "Сасовская сельхозтехника".

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод, что ссылки истца на то, что регистрация права собственности на часть недвижимого имущества за ООО "Сасовский механосборочный завод "Стройтехмаш" осуществлена за пределами установленного срока, не влияют на доказанность соблюдения порядка внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества и сроков подачи документов на государственную регистрацию, и не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку положения Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушен не был.

Довод заявителя относительно того, что в представленной в материалы дела расшифровке 01 счета имущества по состоянию на июль 2010 года (т. 3, л.д. 101-102), передаваемого ПК «Квант» не имеется ни одного транспортного средства отклоняется апелляционной коллегией, как не имеющий правового значения. Данная выписка не может подтверждать обстоятельства по передаче имущества в 2005 году. На момент рассмотрения спора, имущество может быть уже продано.

Кроме того, как указывалось ранее, увеличение уставного капитала ООО «Сасовская сельхозтехника» было проверено на соответствие закону в ходе судебного разбирательства по делу А54-4554/2005 С8, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ПК «Сасовоагропромсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 августа 2010 года по делу № А54-1036/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                 Е.В. Мордасов