Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А09-908/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 ноября 2010 года

                                       Дело № А09-908/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4875/2010) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года по делу № А09-908/2010 (судья Богданова М.В.), принятое по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г.Брянск, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, г.Брянск, открытому акционерному обществу «Снежка», п.Путевка Брянского района Брянской области, третьи лица: Управление лесами Брянской области, г.Брянск, комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск, Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Брянской области,                      г.Брянск, государственное учреждение «Брянское лесничество», г.Брянск, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Брянской области, г.Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, г.Брянск, государственное унитарное предприятие ОПХ «Брянское», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, открытое акционерное общество «Брянскземпроект», г.Брянск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Западного филиала, г.Брянск, о признании договора аренды частично недействительным и применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании:

от истца: Сударчиковой Л.В. – заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Тульской области;

от ответчиков:

от ТУ Росимущества в Брянской области: Черногоровой А.В. – представителя по доверенности № 06-4174 от 05.07.2010;

от ОАО «Снежка» и третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

первый заместитель прокурора Брянской области, г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (далее - ТУ Росимущества в Брянской области), г.Брянск, открытому акционерному обществу «Снежка» (далее – ОАО «Снежка»), п.Путевка Брянского района Брянской области, о признании недействительным договора аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №200 от 27.02.2008 в части учетных кадастровых номеров 001, 003, 005 земельного участка с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068, заключенного между                     ТУ Росимущества в Брянской области и ОАО «Снежка».  

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор аренды №200 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 27.02.2008, заключенный между ТУ Росимущества в Брянской области и ОАО «Снежка», в части земельного участка с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО «Снежка» вернуть ТУ Росимущества в Брянской области земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068. Уточнения иска приняты судом.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление лесами Брянской области, г.Брянск, комитет природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области, г.Брянск, Московско-Окское бассейновое водное управление в лице отдела водных ресурсов по Брянской области, г.Брянск, государственное учреждение «Брянское лесничество» (далее – ГУ «Брянское лесничество»), г.Брянск, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Брянской области (далее – ФГУ «Земельная кадастровая палата» Брянской области), г.Брянск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области), г.Брянск, государственное унитарное предприятие ОПХ «Брянское» (далее – ГУП ОПХ «Брянское»), п.Мичуринский Брянского района Брянской области, открытое акционерное общество «Брянскземпроект» (далее – ОАО «Брянскземпроект»), г.Брянск, Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» в лице Западного филиала (далее – ГУП «Рослесинфорг» в лице Западного филиала), г.Брянск. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ТУ Росимущества в Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068 зарегистрировано 29.01.2008 в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее свидетельство. Указывает, что перевод земель, находящихся в федеральной собственности, из одной категории в другую осуществляется только на основании постановления Правительства Российской Федерации, принятого в порядке, определенном Федеральным законом №172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». В связи с этим отмечает, что акты касающиеся перевода земель из одной категории в другую не принимались. Не согласен с выводом суда о том, что спорный участок изначально был сформирован с нарушением требований закона, поскольку его формирование осуществлялось в соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще 11.12.2007 с категорией земель – земли сельхозназначения, а выделы под лесными участками и водными объектами кадастровый учет не проходили. Ссылаясь на положения статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что леса располагаются не только на землях лесного фонда, но и на землях иных категорий.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - ОАО «Брянскземпроект» представило письменный отзыв а апелляционную жалобу, в котором указало, что на момент межевания спорный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения как вид угодий лесные земли. Отметило, что в настоящее время земли под водными объектами в категории земель водного фонда не переведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика – ТУ Росимущества в Брянской области поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик - ОАО «Снежка» и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От третьих лиц - Московско-Окского бассейнового водного управления в лице отдела водных ресурсов по Брянской области, ГУП «Рослесинфорг» в лице Западного филиала, Управления Росреестра по Брянской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ТУ Росимущества по Брянской области (арендодатель) и ГУП ОПХ «Брянское» (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка №200 от 27.02.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068 площадью 183,7947 га, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Колтово, уч. 3, в границах, указанных в кадастровых планах участков, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (т.1, л.д.10-15).

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия определен с 01.03.2008 по 28.02.2057.

10.07.2008 договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Брянской области, о чем в Единый государственный реестр прав внесена регистрационная запись №32-32-02/004/2008-422 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 №01/045/2010-096).

Арендованные земельные участки, в частности, земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068 площадью 183,7947 га, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Колтово, уч. 3, были переданы арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 27.02.2008 (т.1, л.д.16).

12.05.2008 между ГУП ОПХ «Брянское» (цедент) и ОАО «Снежка» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (перенайма), согласно которому в связи с передачей ГУП ОПХ «Брянское» в собственность ОАО «Снежка» имущества и имущественных прав, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Мичуринский, ул.Спортивная, д.2, по договору купли-продажи от 12.05.2008, акту приема-передачи от 12.05.2008 цедент передает принадлежащие ему права и обязанности (объект перенайма) по договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности №200 от 27.02.2008, заключенному с ТУ Росимущества по Брянской области, а цессионарий принимает объект перенайма и обязуется оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1, л.д.19-22).

Согласно пункту 2 договора перенайм осуществлялся, в том числе, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068 площадью 183,7947 га, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Колтово, уч. 3.

В соответствии с договором уступки права требования (перенайма) от 12.05.2008 земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 32:02:39 01 04:0068, площадью 183,7947 га, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, д. Колтово, уч.3, были переданы цессионарию по акту приема-передачи от 12.05.2008 (т.1, л.д.23-25).

Ссылаясь на отсутствие у ТУ Росимущества по Брянской области полномочий на передачу в пользование земельных участков, занятых лесными землями и водными объектами, первый заместитель прокурора Брянской области в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих несоответствие спорной  сделки нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, 74, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, 8 и 26 Водного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений статей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно  управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также  применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает