Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А09-4268/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«СТРиКМА» перед ООО «РМБ-Лизинг» по договору №2079ДФЛ от 25.06.2008, последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-89822/08-6-711 от 03.04.2009 не подтверждает то обстоятельство, что денежная сумма 500 000 руб. была отнесена в счет погашения задолженности ООО «СТРиКМА» перед ООО «РМБ-Лизинг» на основании письма директора ООО «СТРиКМА» Сивенкова В.В. №33 от 25.06.2008, а также довод о том, что письмом №33 от 25.06.2008 ООО «СТРиКМА» в лице Сивенкова В.В. просило ООО «РМБ-Лизинг» зачислить авансовый платеж в сумме 500 000 руб. произведенный по договору №1741 в счет авансового платежа по договору №2079ДФЛ от 25.06.2008, и что в соответствии с данным письмом денежные средства были перезачтены.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылался на пункт 10.7 договора финансовой аренды (лизинга) №1741 от 17.05.2008, которым стороны согласовали возможность использования факсимильные копии договора, а также указывал, что ООО «СТРиКМА» заявление №33 от 25.06.2008 не писало.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования истец представил в суд копию с факсимильной копии договора финансовой аренды (лизинга) №1741 от 15.05.2008, а также пояснял, что сам договор, полученный им по средствам факсимильной связи, был им уничтожен за давностью хранения.

Поскольку в суд первой инстанции подлинный договор №1741 от 15.05.2008 представлен не был, ответчик заявил о том, что такой договор не заключался и не подписывался между сторонами, а проведение экспертизы по исследованию подписи и оттиска печати на подлинном договоре была невозможной, Арбитражным судом Брянской области было предложено назначение экспертизы по факсимильной копии договора №1741 от 15.05.2008, однако от ее проведения стороны отказались.

Кроме того, в материалах дела имеется ответ ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, из которого  следует, что факсимильные копии документов и оттиски печатей для идентификации не пригодны.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме ООО «СТРиКМА» №33 от 25.06.2008.

В последствии представитель истца отказался от проведения экспертизы, что подтверждено заявлением от 20.09.2009 и пояснительной запиской, имеющимися в материалах дела, указав, что данная экспертиза не может повлиять на разрешение спора (т.2, л.д. 31,33).

Таким образом, не согласие ИП Сивенкова В.В. с выводом суда области об отказе истца от проведения почерковедческой экспертизы по исследованию подписи на письме №33 от 25.06.2008, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал то обстоятельство, что договор финансовой аренды (лизинга) №1741 от 15.05.2008 между сторонами заключался, поскольку не представил ни подлинный экземпляр названного договора, ни иные доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза, оформленная справкой экспертно-криминалистического отдела №1 УВД по Брянской области №709 от 22.08.2010 об исследовании письма №33 от 25.06.2008, была проведена неофициально в частном порядке, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о перерыве судебного заседания на срок до 07.09.2010, в связи с чем не мог участвовать в прениях и представлять свои доказательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Вместе с тем, в судебном заседании 31.08.2010 представитель истца Титков И.И. принимал участие, в связи с чем, в силу вышеназванной нормы права, истец считается надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.09.2010.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании, назначенном на 20.09.2010, представитель истца Титков И.И. присутствовал и мог участвовать в прениях и представлять свои доказательства.

Согласно статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истцом в нарушение указанных норм права не было представлено в суд доказательств, подтверждающих обоснованности заявленного требования ИП Сивенкова В.В. о взыскании с ООО «РМБ-Лизинг» 580 555 руб. 55 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на истца – индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 109, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20 сентября 2010 года по делу №А09-4268/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск, – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сивенкова Виктора Владимировича, г.Брянск, в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                          

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина