Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А23-2298/10Г-16-108. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

растениеводства и животноводства, разведение, выращивание и реализация племенных животных, птицы, пчел, рыбы, опытных образцов сельскохозяйственной техники, биологических препаратов различного назначения, различных видов кормов, кормовых добавок и продуктов питания; научное обслуживание выполнения научно-исследовательских работ, предусмотренных тематическими планами Государственного научного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных и др.

В соответствии с договором от 05.01.2004 Россельхозакадемия закрепила за ОНО ОПХ «Ермолино» недвижимое и движимое имущество, отраженное на балансе предприятия по состоянию на 01.01.2004, на праве хозяйственного ведения (т.2л.д.54-62)

Согласно Информационному письму Калужского облкомстата от 16.06.2004 №02-11-204/364 по кодам государственной статистики ГОНО ОПХ «Ермолино» было отнесено к унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения (п.6 расшифровки к письму).

Таким образом, ОНО ОПХ «Ермолино» следует относить к предприятиям на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд области сделал правомерный вывод о том, что указанный выше договор уступки от 17.12.2007, заключенный между ГОНО ОПХ «Ермолино» и МИ Илюшкиным В.С. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от ее признания таковой судом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка в последующем были совершены иные сделки, а именно договор аренды № 56-11/2008 от 20.11.2008 (т.1, л.д.146-153). Названный договор заключен между Администрацией МО муниципального района «Боровский район» и ИП Илюшкиным В.С.

Позже между указанными лицами был заключен договор купли-продажи спорного участка.

На данном земельном участке Илюшиным В.С. был возведен объект недвижимости с регистрацией за последним права собственности.

22.06.2009 между Илюшкиным В.С. и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимости от (т.1л.д.67-69), в т.ч. и данного земельного участка и расположенного на нем двухэтажного магазина хозяйственных товаров «Все для дома».

В настоящее время за ответчиком на земельный участок (кадастровый № 40:03:123503:0010) площадью 4881 кв.м и расположенного на нем двухэтажного магазина хозяйственных товаров «Все для дома», общей площадью 2567,7 кв.м, расположенных по адресу Калужская область Боровский район, г. Ермолино, ул. Боровская, д.28, зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.07.2009 № 40 КЯ 473229 на земельный участок и о государственной регистрации права от 17.07.2009 № 40 КЯ 473228 на здание магазина (т.1л.д.65).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик приобрел спорное имущество у ИП Илюшкина В.С. возмездно.

Из материалов дела не следует, что ответчик знал или мог знать об отсутствии у Илюшкина В.С. права распоряжаться спорным имуществом.

При этом само по себе подписание договора от имени ответчика бывшей женой Илюшкина В.С. не свидетельствует о таковой недобросовестности, кроме того брак был расторгнут более 15 лет назад согласно свидетельству от 24.02.1995. О наличии притязаний со стороны иных лиц, в т.ч. истца, ответчик не располагал. Соответственно сомнений в указанной сделке и правомочиях продавца у ответчика не могло возникнуть.

Кроме того, ответчиком одновременно с земельным участком был приобретен расположенный на нем объект недвижимости, созданный ИП Илюшкиным В.С. после получения спорного земельного участка в аренду, данный договор аренды был перезаключен вновь.

При этом сам Илюшкин В.С. приобрел земельный участок в собственность на основании постановления Администрации МО «Боровский район» № 1028 от 06.05.2009, принятого в порядке статей 7, 22, 29, 37 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», в т.ч. в связи с нахождением на нем объекта недвижимости принадлежавшего Илюшкину В.С.

Данное постановление и права на объект недвижимости никем не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, довод истца о том, что ответчик не является добросовестным приобретателем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом на недвижимое имущество.

При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Прерогатива выбора способа защиты нарушенного права остается за лицом, обращающимся в суд с исковым заявлением.

Истцом выбран способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество с одновременным признанием на него права собственности за Российской Федерацией.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку государственная регистрация права является подтверждением возникновения прав на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права предполагает оспаривание материально-правовых оснований его возникновения.

В связи с чем, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты нарушенного права, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Указанное подтверждается судебной практикой, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08, и правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, который не предусмотрен законом и по существу, исходя из обстоятельств по делу, не может восстанавливать права Российской Федерации, является правильным.

 Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2010 по делу                         № А23-2298/10Г-16-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                           Е.В. Мордасов