Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А68-4355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Прекратить производство по ходатайству (заявлению) по обеспечительным мерам (по аналогии со ст.150, 151 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2010 года

                                                Дело № А68-4355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Волкова Ю.А.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                            Мордасов Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Мариной О.Д.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Черкасов В.В. – паспорт серии 7009 № 131140, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе 20.08.2009; представителя по доверенности № 71-01/176024 от 17.09.2010 Гелла И.В.;

от ответчика:

не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Филипповой Е.В.:

от отдела судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области:

Филиппова Е.В. –паспорт серии 7003 № 215279, выдан Алексинским РОВД Тульской области 26.05.2003;

не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасова Василия Васильевича,              с. Поповка Поповского с.о. Алексинского района Тульской области, (регистрационный номер – 20АП-4516/10) на решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2010 года по делу № А68-4355/10 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Василия Васильевича, с. Поповка Поповского с.о. Алексинского района Тульской области,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула,

третьи лица: Филиппова Елена Владимировна, г. Алексин Тульской области,

отдел судебных приставов г. Алексина и Алексинского района Тульской области, г. Алексин Тульской области,

о признании недействительными результатов торгов,

установил:

индивидуальный предприниматель Черкасов Василий Васильевич (далее – Черкасов В.В.) обратился в Арбитражный суд Тульской  области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, г. Тула (далее - Управление) о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества: помещения магазина для торговли парфюмерией и товарами бытовой химии, общей площадью 68 кв.м., расположенного в г. Алексин Тульской области, ул. Ленина, д.9 (л.д. 19-21).

         Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филиппова Елена Владимировна (далее – Филиппова Е.В.) и отдел судебных приставов г. Алексин и Алексинского района Тульской области (далее – отдел судебных приставов) (л.д. 1).

         Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 по делу № А68-4355/2010 в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано (л.д. 128-131).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального права, ИП Черкасов В.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010 и принять по делу новый судебный акт, признав недействительными результаты публичных торгов по продаже имущества истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылаясь на часть 3 статьи 57 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указывает на то, что ни одно из двух уведомлений о предстоящих торгах, размещенных в газете «Тульские известия» не содержит одновременно необходимой информации.

Ссылаясь на часть 3 статьи 57 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отмечает, что организатор торгов в нарушение установленных требований, не направил соответствующую информацию о проведении торгов для размещения в сети «Интернет».

Обращает внимание, что в нарушение части 2 статьи 57 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», оспариваемые торги не были проведены по месту нахождения имущества.

В соответствии с поступившим от отдела судебных приставов отзывом на апелляционную жалобу, отдел судебных приставов ее доводы не поддерживает.

Ответчик и третье лицо – отдел судебных приставов, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, его представитель изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали их в полном объеме, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо - Филиппова Е.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № 2-829 от 04.09.2009 г., выданного Алексинским городским судом судебным приставом исполнителем ОСП г. Алексина и Алексинского р-на 13.11.2009 было возбуждено исполнительное производство (л.д. 78).

11 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем в рамках, указанного выше исполнительного производства была произведена опись и арест, принадлежащего на праве собственности истцу помещения магазина для торговли парфюмерией и товарами бытовой химии, общей площадью 68 кв.м., расположенного в г. Алексин Тульской области, ул. Ленина, д.9 (л.д. 79-81). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.02.2010 г., указанное выше арестованное помещение было передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (л.д. 83-84).

Торги по продаже, указанного выше помещения, были проведены ТУ Росимущества в Тульской области 25.05.2010, что подтверждается протоколом № 14 заседания комиссии по проведению торгов по продаже имущества (л.д. 24-27), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество о результатах торгов по продаже имущества.

Из указанного выше протокола следует, что победителем торгов стала Филиппова Елена Владимировна, а помещение магазина продано за 2 640 000 руб.

Посчитав что, подготовка и проведение оспариваемых торгов по продаже, принадлежащего ему на праве собственности имущества проведены с нарушение действующего законодательства, ИП Черкасов В.В. обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом проведения оспариваемых торгов с нарушениями правил, установленных законом, а также что в результате проведения торгов  были нарушены права истца.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

22 апреля 2010 года ТУ Росимущества в Тульской области в газете «Тульские известия» было сделано извещение о продаже имущества истца, в котором бы указан срок окончания заявок – 04 мая 2010 года (л.д. 68-70). 

В газете «Тульские извести» 27.04.2010 ответчиком была опубликована поправка к извещению от 22.04.2010, в которой указано, что в объявлении ответчика о проведении торгов по продаже арестованного имущества, опубликованном в «Тульских известиях» № 57 от 22.04.2010 допущена ошибка, вместо текста «срок окончания приема заявок – 04 мая 2010года в 13 часов» следует читать: «срок окончания приема заявок – 14 мая 2010 года в 13 часов» (л.д. 71-72).

В пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Материалами дела установлено, что помещение, принадлежащее ИП Черкасову В.В. и проданное на торгах ответчиком, было арестовано судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проданное на торгах помещение ранее было передано истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в залог Коммерческому банку «Экспресс-Тула» по договору залога (ипотеки) от 13.06.2007 (л.д. 98-104).

Порядок проведения торгов по продаже заложенного недвижимого имущества регулируется специальным Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно пункта 3 статьи 57 указанного закона, организатор торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании.

Таким образом, порядок организации оспариваемых торгов регулируется положениями статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которой следует, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано не позднее, чем за 10 дней до проведения торгов, в отличие от сроков, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что объявление о проведении оспариваемых торгов и поправка к этому объявлению были опубликованы ранее, чем за десять дней до проведения торгов (л.д. 69, 72).

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что предусмотренный законом срок для публикации извещения о проведении торгов не был нарушен ответчиком.

Кроме того, судебная апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта  1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о признании недействительными торгов могут обратиться в арбитражный суд заинтересованные лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 02.12.1993 разъяснено, что заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Между тем, как установлено материалами дела, ИП Черкасов В.В. действий, свидетельствующих о намерении участвовать в спорных торгах, не предпринимал, а также не являлся лицом, которому было отказано в участии в торгах, в связи с чем, права и законные интересы истца при проведении торгов по продаже спорного имущества не нарушены, а следовательно заявитель не может быть признан заинтересованным лицом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа ему в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в уведомлениях о предстоящих торгах, размещенных в газете «Тульские известия», необходимой информации не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлена копия газеты «Тульские известия» от 22.04.2010 (л.д. 69), в которой ответчиком (организатором торгов) указана вся необходимая информация, предусмотренная частью 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно: дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная цена.

Нарушения в части, не направления соответствующей информации о проведении торгов для размещения в сети «Интернет» и места проведения торгов,  являются незначительными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, как указывалось ранее, в рассматриваемом случае указанные истцом нарушения порядка проведения торгов не могут привести к отмене результатов торгов по иску лица, чьи интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены в случае признания результатов торгов недействительными.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской