Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А68-3522/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО ПКП «Диалог».

Также материалами дела подтверждается, что на дату предъявления Требования о проведении общего собрания участников Общества Договоры доверительного управления в Обществе имелись.

Однако, Рыжов В.Н. в нарушение статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не принял решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо об отказе в его проведении, в связи с чем, доверительными управляющими, действующими в интересах участников общества Лазаревой Е.А. и Осетровой Е.Ю.,  правомерно созвано собрание на основании статьи 35 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно положениям статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен порядок созыва общего собрания участников общества. Созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с частью 3 указанной статьи Закона, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, проект изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества, или проекты учредительных документов общества в новой редакции, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Уставом Общества иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен.

В случае нарушения, установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона).

Судом первой инстанции установлено, что Рыжову В.Н. не направлялись материалы к оспариваемому собранию, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы Общества, что является нарушением части 3 статьи 36 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, Арбитражный суд Тульской области правомерно сослался на часть 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой арбитражный суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что голосование истца с долей 34 % уставного капитала Общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, так как истец в случае его заинтересованности в управлении делами Общества имел возможность обратиться к лицам, инициировавшим проведение собрания, с требованием о предоставлении соответствующей информации, однако не воспользовался указанным правом, оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцу, суд обоснованно применил часть 2 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Данная правовая позиция суда первой инстанции является обоснованной, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы относительно непредставления информации о кандидатах Рыжову В.Н., откланяется судебной апелляционной коллегией, как неосновательный.

Довод истца о том, что у него не было оснований считать действующими договоры доверительного управления от 25 июня 2009 года, уже  были предметом рассмотрения  в суде первой инстанции и правомерно были отклонены с учетом того, что поскольку пункты 4.1 указанных договоров не предусматривают необходимость составления какого-либо документа о его продлении, они продляются автоматически при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и доводы ответчика о том, что в протоколе и в уведомлении о проведении собрания не указанно на основании какого документа Новиков А.И. и Дубовицкий Д.В. действуют от имени ООО «Мираж» и ООО «ДНД», а также относительно существенных нарушений требований части 3 статьи 36  Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В требовании о проведении собрания от 3 декабря 2009 года и в Уведомлении о созыве собрания от 16 февраля 2010 года указано, что ООО «Мираж» в лице Новикова А.И. и ООО «ДНД» в лице Дубовицкого Д.В. действуют от имени и в интересах Осетровой Е.Ю. и Лазаревой Е.А. соответственно на основании Договоров доверительного управления от 25 июня 2009 года, в связи с чем, отсутствие отметки «Д.У.» возле фамилий доверительных управляющих не свидетельствует об их действиях в своем интересе.

Факт незаверения документов печатью организации в нарушение пункта 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 «Требования к оформлению документов», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 № 65-ст, не является основанием для признания их ничтожными.

Как следует из пункта 2 статьи 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. К числу таковых документов относятся и договоры доверительного управления, предусмотренные Главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом пояснений истца в ходе судебного заседания первой инстанции, а также положений статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  Арбитражный суд Тульской области обоснованно расценил бездействие Рыжова В.Н., выразившееся в непринятии решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества либо решения об отказе в его проведении, формой злоупотребления правом и посчитал возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Анализируя материалы дела и принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2010.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация. 

Нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на Участника ООО ПКП «Диалог» Рыжова В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26 августа 2010 года по делу № А68-3522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                                     Ю.А. Волкова

Судьи

                                М.М. Дайнеко

                                 Е.В. Мордасов