Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А62-3278/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

24 ноября 2010 года

                                    Дело № А62-3278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Капустиной Л.А.,

                                                      Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РусТрансАвто» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2010 года по делу №А62-3278/2010 (судья Иванов А.В.), принятое по иску ООО «Смоленск-логистик+» к  ООО «РусТрансАвто» о взыскании 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании 10.11.2010:

от истца: Барковой М.В. – представителя по доверенности б/н от 02.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 17.11.2010:

от истца: Барковой М.В. – представителя по доверенности б/н от 02.08.2010; Максимовой Ю.В. – представителя по доверенности б/н от 02.08.2010;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-Логистик+» (далее – ООО «Смоленск-Логистик+») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусТрансАвто» (далее – ООО «РусТрансАвто») о взыскании 200 000 руб. задолженности по договору перевозки грузов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09 августа 2010 года с  ООО «РусТрансАвто» в пользу ООО «Смоленск-Логистик+» взыскано 200 000 руб. основного долга, а также 17 000 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе  7 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норма материального права, ООО «РусТрансАвто» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на пункт 4.9 договора № 524 от 24.05.2010, в соответствии с которым стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда Саратовской области. Отмечает, что фактически стороны не подписывали протокол разногласий к договору № 524 от 24.05.2010, а в материалы дела приобщен протокол разногласий к договору № 524 от 21.04.2010, по которому нет спора. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не запросил и не учел отсутствие оригинала протокола разногласий к договору № 524 от 24.05.2010.

ООО «Смоленск-Логистик+» направило в суд апелляционной инстанции возражения на жалобу, в котором просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РусТрансАвто» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения представителей истца судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

16.06.2008 ООО «Смоленск-Логистик+» (Перевозчик) и ООО «РусТрансАвто» (Заказчик) заключили договор № 099 об организации перевозок, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется в установленные заявкой сроки принимать, а Заказчик обязуется предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме.

Данный договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008 (пункт 6.1 договора).

Согласно пунктам 2.3-2.4 договора Заказчик оплачивает перевозку груза в фиксированной сумме по согласованию сторон. Условия и сроки оплаты рейса Заказчиком согласовываются сторонами в заявке на каждый рейс.

На основании пункта 3.8 договора Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг Перевозчика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

24.05.2010 ООО «РусТрансАвто» (Заказчик) и ООО «Смоленск-Логистик+» (Перевозчик) заключили договор № 524 об организации перевозок грузов, в соответствии с которым Перевозчик обязуется в установленный заявкой сроки доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010.

Согласно пунктам 2.4-2.5 договора Заказчик оплачивает перевозку грузов в фиксированной сумме. Ставка за перевозку согласовывается сторонами в заявке на каждый рейс. В течение 10 рабочих дней с момента доставки груза грузополучателю Перевозчик предоставляет Заказчику оригиналы документов: счет на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную с отметками грузополучателя о получении груза.

В силу пункта 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного транспорта.

Во исполнение условий договоров ответчиком в адрес истца были направлены заявки, общая стоимость услуг, оказанных истцом, по которым составила 237 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 37 000 руб.

23.06.2010 ООО «Смоленск-Логистик+» направило в адрес ООО «РусТрансАвто» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб.

Однако ответчик на данную претензию не ответил.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО «РусТрансАвто» по договорам              № 099 об организации перевозок от 16.06.2008 и № 524 об организации перевозок грузов от 24.05.2010, ООО «Смоленск-Логистик+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договоров об организации перевозок № 099 от 16.06.2008 и № 524 от 24.05.2010, то есть вследствие оказания транспортных услуг.

Данные отношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует их условий договоров, «Смоленск-Логистик+» (Перевозчик) обязуется в установленный заявкой сроки доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а ООО «РусТрансАвто» (Заказчик) обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заказчиком были выставлены Перевозчику договоры-заявки на перевозку грузов по указанному в заявке маршруту.

Перевозчиком были исполнены обязательства по договорам, доказательствами оказанных услуг по перевозке грузов являются представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные.

В силу части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями договоров Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость услуг Перевозчика в порядке и на условиях, предусмотренных договорами.

Наличие задолженности ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 30.05.2010 года без замечаний и возражений. Наличие задолженности в сумме 200 000 руб. за оказанные услуги по перевозке груза ООО «РусТрансАвто» признало и в гарантийном письме № 035 от 07.07.2010 указывало на готовность ее погашения (л.д. 106).

Частью 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

ООО «Смоленск-Логистик+» направило в адрес ООО «РусТрансАвто» претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в сумме 200 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией.  

Однако ответчик на претензию не ответил, имеющуюся задолженность не оплатил.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ООО «РусТрансАвто» исполнило ненадлежащим образом свою обязанность по оплате оказанных ООО «Смоленск-Логистик+» транспортных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование последнего о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. 

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями действующего законодательства взысканы расходы на оплату представительских услуг в сумме 10 000 руб. ввиду следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.9 договора                  № 524 от 24.05.2010 спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Представителями истца в суд апелляционной инстанции были представлены факсимильные копии протоколов разногласий к договору № 099 от 16.06.2008 и к договору № 524 от 24.05.2010.

Подписывая данные протоколы, стороны договорились изложить пункт 4.8 договора № 099 от 16.06.2008 и пункт 4.9 договора № 524 от 24.05.2010 в следующей редакции: «Все споры между сторонами договора разрешаются в досудебном порядке путем переговоров. В случае недостижения соглашения по спорным вопросам стороны передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца».

Поскольку местом нахождения ООО «Смоленск-Логистик+» является город Смоленск, то рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Смоленской области является правомерным.  

Довод заявителя о том, что в материалы дела приобщен протокол разногласий к договору, по которому нет спора, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на правовую природу спора.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не запросил и не учел отсутствие оригинала протокола разногласий к договору № 524 от 24.05.2010, судом апелляционной инстанции