Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А09-4489/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                                 Дело № А09-4489/2010

23 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.09.2010 года по делу №А09-4489/2010 (судья Садова К.Б.), вынесенное

по заявлению коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество, г.Брянск,

к индивидуальному предпринимателю Павловой Людмиле Павловне, г.Брянск,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 723 989 руб. 46 коп.,

 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Павловой Людмилы Павловны (далее – ИП Павлова Л.П.) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков Владимир Алексеевич.

18.08.2010 коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» открытое  акционерное общество (далее - КАБ «Бежица-банк») обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности  по кредитному договору №13 от 23.03.2007 в размере 5 723 989 руб. 46 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в том числе: 3 789 689 руб. 00 коп. - основного долга, 728 866 руб. 21 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 25.07.2010, 118 238 руб. 29 коп. - платы за обслуживание ссудного счета за период с 21.02.2009 по 25.07.2010, 997 201 руб. 70 коп. - штрафа за просрочку по возврату суммы  кредита за период с 27.08.2008 по 25.07.2010, 89 994 руб. 26 коп. - судебных расходов, взысканных по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.04.2010.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22 сентября 2010 года требование КАБ «Бежица-банк» удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Павловой Л.П. включено требование КАБ «Бежица-банк» в размере  5 639 663 руб. 49 коп., в том числе: 3 789 689 руб. 00 коп. - основной долг, 728 866 руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, 93 908 руб. 49 коп. - плата за обслуживание ссудного счета, 997 201 руб. 70 коп. - штраф за просрочку по возврату суммы  кредита, 29 998 руб. 09 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, КАБ «Бежица-банк» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, состоящей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329 руб. 80 коп. и 59 996 руб. 18 коп. судебных расходов, и принять по делу в этой части новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.

При этом заявитель не согласен с выводом суда о том, что действия банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и комиссия в виде платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами.

Утверждает, что данное условие содержится в кредитном договоре №13 от 23.03.2007, а действующее законодательство не содержит императивных норм, запрещающих предусматривать в согласованном договоре условия об оказании дополнительных платных услуг либо дополнительной компенсации расходов банка, в том числе плату за обслуживание ссудного счета.

Заявитель, ссылаясь на ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», полагает, что, включая в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Банка России и требований действующего законодательства.

Кроме этого, заявитель, основываясь на нормах ст. 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно (Павловой Л.П., Павлова П.Л. и Павлова К.Л.), так и от любого из них в отдельности полностью либо в части долга. В связи с чем считает, что государственная пошлина по иску КАБ «Бежица-банк», рассмотренному Бежицким районным судом г.Брянска, подлежит отнесению на ИП Павлову Л.П. полностью в сумме 89 994 руб. 26 коп.

Арбитражный управляющий Квансков В.А. и ИП Павлова Л.П. письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции также своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку определение суда первой инстанции обжалуется лишь в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. задолженности, состоящей из платы за обслуживание ссудного счета за период с 10.04.2010 по 25.07.2010 в сумме 24 329 руб. 80 коп. и 59 996 руб. 18 коп. судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, 23.03.2007 между КАБ «Бежица-банк»  (банк) и ИП Павловой Л.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №13 (л.д.8-10), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб., на срок до 15.04.2009, процентная ставка 13%-13,5% (в зависимости от совокупного  кредитового оборота в рублях), а заемщик обязался  возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора заемщик обязан обеспечивать своевременную уплату процентов за пользование кредитом  ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца и при окончательном погашении - в течение 3-х дней  до полного  исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что заемщик в течение действия договора  обязан перечислять банку плату за обслуживание ссудного счета из расчета 0,006% в день на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, сформировавшемуся на начало операционного дня). Плата за обслуживание ссудного счета  производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца и при окончательном погашении - в течение 3-х дней  до полного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору. Период начисления платы за обслуживание ссудного счета  устанавливается с 21 числа предыдущего месяца по 20-е число текущего месяца включительно.

В соответствии с пунктом 2.4. и п. 4.3.6. кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита либо его части банк имеет право требовать уплаты штрафа, а заемщик обязан уплатить банку штраф из расчета 0,05% за каждый день просрочки, начисленный на сумму просроченного кредита. Начисление штрафов производится в день поступления денежных средств от заемщика.

Согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по нему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору между КАБ «Бежица-банк» (залогодержатель) и ИП Павловой Л.П. (залогодатель) 23.03.2007 был заключен договор ипотеки №13 (л.д.19-21), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю недвижимого имущества: котельной, общей площадью 840, 50 кв.м., назначение нежилое, 2-этажной (подземных этажей - 0), расположенной по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1; инвентарный номер 13668/02, литер М, кадастровый (или условный) номер 32-32-28/016/2005-39, права аренды на земельный участок, площадью 1 118 кв.м, кадастровый номер 32:28:1 31 18:0034, категория земель: земли поселений, назначение: для использования котельной, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Бежицкий район, ул. Шоссейная, д. 1, функционально обеспечивающий находящийся на нем объект недвижимости. Срок аренды с 24.07.2006 по 01.07.2055.

Кроме того, 08.05.2007 между КАБ «Бежица-банк» ОАО (кредитор) и ИП Павловой Л.П. (залогодатель), в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2007 №13, был заключен договор залога имущества №1 (с учетом дополнительных соглашений к нему) (л.д.13-18), по условиям которого залогодатель передал кредитору принадлежащее на праве собственности залогодателю имущество залоговой стоимостью 330 000 руб.: термопластавтомат ДЕ 3327, термопластавтомат ДЕ3327Ф1, термопластавтомат  ДЕ3330Ф1, термопластавтомат  ДЕ3127, термопластавтомат  ДЕ3132, термопластавтомат KUASY 105/32-II.

Также 25.04.2007 между КАБ «Бежица-банк» ОАО  (кредитор),  Павловым К.Л. (поручитель) и Павловым П.Л. (поручитель) были заключены  договоры поручительства №28 и №29 соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ИП Павловой Л.П. всех обязательств, возникших из кредитного договора от 23.03.2007 №13.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора от 23.03.2007 №13 КАБ «Бежица-банк» перечислил на расчетный счет ИП Павловой Л.П.  денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку в определенный кредитным договором срок исполнения обязательств по возврату кредита (суммы займа) заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме, КАБ «Бежица-банк» обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2007 №13 в размере 5 256 938 руб. 80 коп., в том числе: 3 789 689 - основного долга; 578 887 руб. 97 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.02.2009 по 09.04.2010, 93 908 руб. 49 коп. - платы за обслуживание ссудного счета за период с 21.02.2009 по 09.04.2010, 794 453 руб. 34 коп. - штрафа за просрочку по возврату суммы кредита за период с 27.08.2008 по 09.04.2010.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 28.04.2010 по делу №2-209/10 (л.д.25-28), оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 24.06.2010 (л.д.29-31), с Павловой Л.П., Павлова К.Л. и Павлова П.Л. в солидарном порядке в  пользу КАБ «Бежица-банк» ОАО была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.03.2007 №13 в размере 5 256 938 руб. 80 коп., а также судебные расходы в сумме 89 994 руб. 26 коп. по 29 998 руб. 09 коп. с каждого, путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2010 в отношении ИП Павловой Л.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А.

 Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ИП Павловой Л.П. и солидарными должниками погашена не была и в отношении должника введена процедура наблюдения, для целей участия в первом собрании кредиторов должника, КАБ «Бежица-банк» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Вынося определение в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем признал требования заявителя в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов ИП Павловой Л.П. требования в сумме 59 996 руб. 17 коп., составляющих судебные расходы по решению суда общей юрисдикции, суд области исходил из того, что данным решением суд взыскал судебные расходы в сумме 89 994 руб. 26 коп. с трех ответчиков в равных частях.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В связи с этим суд области правомерно указал на то, что открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации по отношению к ЦБ РФ, поскольку согласно п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» именно Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

При этом ссудные счета не являются банковскими счетами