Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А68-4734/07-154/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов, которые были приобретены последним по товарным накладным на общую сумму 991 руб. 60 коп., представленным в материалы дела (л.д. 122-125, том 1).

3. Расходы на ремонт системы вентиляции на сумму 35 957 руб. и                    46 140 руб. (подтверждены договорами № ДК050505/3/18 от 05.05.2005 года,              № ДК050601/2/29 от 01.06.2005 года, платежными документами)                                 (л.д. 132-142, том 1).

Утверждение ответчика о том, что данные расходы относятся к расходам на ремонт общего имущества (коммуникаций), а значит должны компенсироваться за счет регулярных платежей ответчика, производимых на основании договора, не соответствует действительности, поскольку система вентиляции не может быть отнесена к оборудованию сетей, указанных в п. 2.1.4 догоовра.

4. Расходы на проведение работ по дератизации и дезинсекции на сумму  2 402 руб. 40 коп. (подтверждены договором № 10/60 от 03.11.2004 года и актами выполненных работ по нему) (л.д. 167-189, том 1).

Работа по дератизации (борьбе с грызунами) и дезинсекции (борьбе с насекомыми) никак не может быть отнесена к категориям расходов пункта 2.1.4. договора, согласно которому абонентская форма оплаты включает в себя полную компенсацию затрат на обслуживание общих сетей водоснабжения, канализации, электро- и теплоснабжения: оборудования, помещений совместного пользования, и прилегающих территорий.

5. Расходы на поверку, калибровку, ремонт, техническое и сервисное обслуживание средств измерений на сумму 7 504 руб. 80 коп. (подтверждены договором № 300 от 05.10.2005 года, платежными документами)                                   (л.д. 190-197, том 1).

Указанные расходы связаны с совместным содержанием и эксплуатацией здания, поскольку приборы, в отношении которых был заключен договор, необходимы для нормальной эксплуатации здания, необходимость проведения их калибровки и поверки установлена законодательством.

6. Расходы на вывоз твердых бытовых отходов на сумму 138480 руб. (подтверждены договором № 8/61 от 07.12.2004 года) (л.д. 198, том 1).

Ссылка ответчика на то, что  ежемесячная плата за вывоз твердых бытовых отходов фиксирована и составляет 10 400 руб., что в целом за год составляет               124 800 рублей, а не 138 480 рублей, сделана без учета п. 4.5. договора № 8/61 от 07.12.2004 года, согласно которому в случае индексации цен, изменения цен на исходные материалы, энергоносители, ГСМ, тариф на вывоз твердых бытовых отходов может измениться.

Как следует из актов, размер ежемесячной платы за вывоз твердых бытовых отходов с августа 2005 года составил 13 520 руб. (л.д. 207-211, том 1).

7. Расходы на ремонт охранно-пожарной сигнализации на сумму                           18 007 руб. 45 коп. Расходы на монтажные работы системы оповещения при пожаре на сумму 93 586 руб. 79 коп.

Указанные расходы подтверждены договором подряда № 5 от 25.01.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет              18 007 руб. (л.д. 219-220, том 1), договором подряда № 48 от 21.10.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет              86 450 руб. 79 коп. (л.д. 234, том 1). При этом истец (заказчик по договору № 48) приобрел по товарной накладной № 88 от 10.11.2005 года извещатель пожарный дымовой,  извещатель пожарный ручной и табло «Блик-С12» на общую сумму 7 136 руб. во исполнение предписания Управления государственной противопожарной службы МЧС РФ по Тульской области (л.д. 243, 227-233, том 1).

8. Расходы на систему пожарной безопасности на сумму 58 628 руб. (подтверждены накладными) (л.д. 245-257, том 1).

Указанные расходы не могут быть признаны расходами, предусмотренными            п. 2.1.4. договора, поскольку абонентская форма оплаты в силу приложения № 1 к договору № 2 от 11.01.2005 года не включает в себя компенсацию затрат на обслуживание систем пожарной сигнализации и пожарной сигнализации.

        Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не оценивались предъявленные ко взысканию расходы на ремонт части коридора 1-го этажа на сумму 178 925 руб. 80 коп. и расходы на инженерно-техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание на сумму 8 277 510 руб. не соответствует действительности и во внимание апелляционным судом не принимается.

        Так, суд области дал надлежащую правовую оценку требованиям истца о взыскании расходов на инженерно-техническое, санитарное и эксплуатационное обслуживание на сумму 8 277 510 руб., основанным на договоре № 66 от 31.12.2004 года, признав подтвержденным материалами дела размер фактически понесенных расходов истца, указав, что ответчик в силу закона обязан  возместить истцу реально понесенные последним и обоснованные расходы на содержание и эксплуатацию здания пропорционально своей доле в общем имуществе (л.д. 299-303, том 1).

        Довод о том, что эти же самые работы входят в перечень п. 2.1.5. договора (абонентская плата), не оспаривался представителем истца в судебном заседании. Указанные  расходы представляют собой разницу между абонентской платой, установленной п. 2.1.5. договора и рассчитанной, исходя из осуществления инженерно-технического, санитарного и эксплуатационного обслуживания непосредственно штатными работниками ОАО «ТМБЦ» (л.д. 37, том 1), и фактически понесенными истцом расходами на обслуживание здания, образовавшаяся в результате привлечения к обслуживанию третьих лиц. Как пояснил представитель истца в штате ОАО  «ТМБЦ» должности уборщиц, электриков и пр. отсутствуют.

        Поскольку пунктом 2.1. договора № 2 от 11.01.2005 года истцу предоставлено право осуществлять комплексное обслуживание здание как своими силами, так и посредством привлечения третьих лиц (без согласования с ответчиком), суд области правильно признал подлежащими возмещению данные расходы, основанные на договоре № 66 от 31.12.2004 года.

        Требования истца в части расходов на ремонт части коридора 1-го этажа на сумму 178 925 руб. 80 коп. также получили оценку в обжалуемом решении суда первой инстанции.

        Данные работы проводились в рамках договора подряда № 13 от 21.03.2005 года, стоимость работ которых согласно п. 2.1. договора составила 80 796 руб. (л.д. 75, том 1). При этом в силу п. 4.1. указанного договора материалы приобретаются заказчиком в необходимых объемах.

        Заказчиком и подрядчиком был утвержден перечень материалов, необходимых для проведения работ (л.д. 45-46, том 2), в соответствии с которым истец приобрел соответствующие материалы по товарным  накладным, копии которых, а также платежных документов, приобщены к материалам дела (л.д. 78-117, том 1).

        В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика отказался от довода относительно отсутствия в обжалуемом решении надлежащей оценки требованиям истца о возмещении расходов на уплату земельного налога, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  истец отказался от этого требования (л.д. 1-2, том 3).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Исходя из того, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, последний не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем при ее подаче,  в силу ст. 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года по делу              № А68-4734/07-154/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Н.Ю. Байрамова Судьи                                                                                                  Е.И. Можеева  

                                                                                                                Е.В. Рыжова