Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу n А23-1397/10Г-20-73. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Письмом исх. № 3 от 09.02.2010 ООО «ПластПродукт» (истец) уведомило ОАО «ИНСЭЛ» (ответчика) о заключении договора уступки прав по договору подряда № 4/07-08 от 17.07.2008 от ЗАО «Инструментальное производство». Этим же письмом истец просил осуществлять денежное исполнение договора подряда в его адрес (том 1, л.д. 24-25).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства   должны    исполняться   надлежащим   образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая сложившиеся между сторонами на основании договора № 4/07-08 от 17.07.2008 отношения, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о  том, что последние регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как  правомерно  установлено  судом  первой инстанции, в нарушение названной нормы закона истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований.

Напротив, из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренную договором подряда № 4/07-08 от 17.07.2008 работу по изготовлению штампа № 3 в  установленный договором срок, что   подтверждается письмом исх. № 280 от 11.09.2008 ОАО «ИНСЭЛ» о готовности штампа № 3 к проведению испытаний и иной перепиской сторон.

Более того, истец, являясь стороной договора подряда, не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные пунктами 2.3 и 3.2 договора, а именно по оплате 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания и проведении испытания в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки. С учетом этого подписание ответчиком акта приемки оснастки (приема - сдаточных испытаний) в одностороннем порядке соответствует условиям договора подряда.

Довод заявителя  апелляционной  жалобы об отказе заказчика от исполнения договора подряда письмом от 05.12.2008 исх. № 333, полученным ответчиком 08.12.2008, является необоснованным, поскольку не подтверждается материалами  дела.

Так, в направленных ЗАО «Инструментальное производство» ответчику претензионных письмах (том 1, л.д. 19-21) заказчик предлагает расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты.

Однако никаких соглашений о расторжении договора подряда сторонами не заключалось.

Указаний на отказ от исполнения договора подряда претензионные письма ЗАО «Инструментальное производство» не содержат. Переписка сторон по исполнению договора подряда после 08.12.2008 свидетельствует о том, что договор не был прекращен.

Кроме того, как указывалось выше, в договоре от 08.12.2009 о передаче прав стороны указали, что по договору передаются все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие ЗАО «Инструментальное производство» на основании договора подряда № 4/07-08 от 17.07.2008, не прекращенного к моменту заключения договора уступки, что также опровергает довод заявителя  апелляционной  жалобы о прекращении договора в связи с отказом заказчика от его исполнения.

С  учетом  вышеизложенных обстоятельств, оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в  силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду  чего правомерно отказал в  удовлетворении искового требования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «ПластПродукт» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «ПластПродукт».

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года по делу № А23-1397/10Г-20-73 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева