Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А68-4734/07-154/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [e-mail]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-4734/07-154/16

03 июня 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего             Байрамовой Н.Ю.,                                 

судей                                               Можеевой Е.И.,                  Рыжовой Е.В.,                              

по докладу судьи                                               Байрамовой Н.Ю.,                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                      ЗАО «Ротор», г. Тула

на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года, принятое                   по делу №  А68-4734/07-154/16 (судья Тажеева Л.Д.)

по исковому  заявлению  ОАО  «Тульский Международный Бизнес-Центр», г. Тула,

к ЗАО «Ротор», г. Тула,

о взыскании задолженности в размере 336 511 руб.,

при участии в заседании представителей:       

от истца: Бойченко М.В. по доверенности от 04.03.2008 года,

от ответчика (заявителя жалобы): Гренадеров Д.В. по доверенности № 45 от 17.03.2008 года,

установил:

В судебном заседании 26.05.2008 года на основании ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.05.2008 года до 12 часов 00 минут.

Открытое акционерное общество «Тульский Международный Бизнес-Центр» (далее – ОАО «ТМБЦ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу  «Ротор»  (далее – ЗАО «Ротор»), уточненному в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании расходов на обслуживание и содержание нежилого здания, лит. А, Б, а, а1, а2, б, с тремя сараями, тремя воротами, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, находящегося в долевой собственности, в размере 345 298 руб. 41 коп., а также штрафа в размере 33 651 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере                            7 315 руб. 64 коп. (л.д. 10-23, том 1; л.д. 1-2, 130-132, том 3).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2008 года уточненные исковые требования ОАО «ТМБЦ» удовлетворены частично, с ЗАО «Ротор» в пользу истца взыскано 227 307 руб. 81 коп. в качестве расходов на содержание и сохранение имущества, находящегося в долевой собственности, а также 6 046 руб. 16 коп. в счет возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 168-175, том 3).

Не согласившись с указанным  решением суда первой инстанции от 18.02.2008 года, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение в части удовлетворения требований истца и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «ТМБЦ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, все расходы, предъявляемые истцом ко взысканию, не выходят за рамки расходов, добросовестно оплачиваемых ответчиком во исполнение п.п. 2.1.1. – 2.1.5. договора № 2 от 11.01.2005 года о совместном обслуживании и содержании здания, в связи с чем у суда области не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Также ответчик указывает, что истец предъявил свои требования, нарушив условия договора о выставлении счета                 (л.д. 3-6, том 4).

Представитель ЗАО «Ротор» Гренадерев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «ТМБЦ» Бойченко М.В. доводы апелляционной жалобы не признала по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

   Как установлено судом, нежилое здание, лит. А, Б, а, а1, а2, б с тремя сараями, тремя воротами, забором, общей площадью 15 816,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, находится в долевой собственности нескольких юридических лиц, в том числе ОАО «ТМБЦ» и ЗАО «Ротор» с долей в праве 103/2000 (л.д. 39-41, том 1).

Соглашением о выделе долей в натуре от 01.07.2002 года сособственники вышеуказанного здания согласовали между собой перечень нежилых помещений принадлежащих каждому из сособственников на праве собственности                            (л.д. 25-32, том 2).

В соответствии с данным соглашением ЗАО «Ротор»  занимает нежилые помещения 10 этажа лит. А (№ 1, 3 - 39, 41) общей площадью 808,8 кв.м, нежилые помещения 11 этажа лит. А (№ 1, 2, 42, 44) общей площадью 783,4 кв.м, а всего 1 592,2 кв.м. В соглашении установлено, что им урегулированы отношения сторон, за исключением мест общего пользования общей площадью 504,2 кв.м.

11.01.2005 года между ОАО  «ТМБЦ» и ЗАО «Ротор» был заключен договор № 2 о совместном обслуживании и содержании здания, расположенного по адресу: г. Тула, Красноармейский проспект, д. 7, 7а, на период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, которым определены затраты на обслуживание и содержание данного здания в соответствии с принадлежащими сторонам долями: ОАО «ТМБЦ» 36641/47000 доли, что составляет 77,96%; ЗАО «Ротор» 103/2000, что составляет 5,15%                             (л.д. 34-38, том 1).

По условиям названного договора ответчик возмещает истцу (организации осуществляющей, как своими силами, так и силами иных организаций в соответствии с заключенными с ними договорами комплексное обслуживание здания и прилегающей территории) следующие виды затрат по обслуживанию и содержанию здания:

         - стоимость тепловой энергии на отопление помещений в размере 5,15% от общего показания теплосчетчика по акту, подписанному ЗАО ТПТС «Тулатеплосеть» и ОАО «ТМБЦ» (п. 2.1.1. договора);

              - стоимость электроэнергии (активной и реактивной) в размере 5,15% от общих показаний счетчиков, зафиксированных на начало и конец отчетного периода (п. 2.1.2. договора);

              - стоимость услуг по вывозу бытовых отходов в размере 5,15% от стоимости услуг согласно действующему в период оплаты договору между истцом и специализированной организацией по вывозу твердых бытовых отходов (п. 2.1.3.);

              - абонентскую плату за обслуживание общих сетей водоснабжения, канализации, электро и теплоснабжения, оборудования помещений совместного пользования и прилегающих территорий в сумме 8 560 руб. 64 коп (п. 2.1.4.);

              - стоимость услуг и материалов при проведении работ на общих сетях, в том числе водоснабжения, отопления, канализации, электросетей и электрооборудования, связанных с авариями или плановым ремонтом с заменой коммуникаций и/или оборудования, необходимого для содержания здания. В случае проведения вышеуказанных работ вопрос о размере оплаты доли ответчика в каждом конкретном случае решается индивидуально, но не менее 5,15%. Для производства указанных работ ОАО «ТМБЦ»  вправе привлекать третьих лиц (п. 2.1.5.);

              - иные документально подтвержденные расходы по обслуживанию и содержанию здания, не указанные в п. 2.1.2- 2.1.5 договора, в размере 5,15%, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к договору (п. 2.1.6. договора).

Согласно п.п. 3.1. договора оплата по всем пунктам договора производится ежемесячно в пятидневный срок со дня предъявления со стороны ОАО «ТМБЦ» счета для оплаты с представлением копий первичных документов для обоснования расчетов.

В случае просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по сроку оплаты, ЗАО «Ротор» обязан уплатить ОАО  «ТМБЦ» штраф в размере 10% суммы, указанной в соответствующем счете и/или уплатить истцу пени на данную сумму из расчета 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.3. договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «Ротор» обязательств по возмещению расходов истца на обслуживание и содержание имущества, находящегося в долевой собственности в течение 2005 года, ссылаясь на п. 2.1.6.  договора № 2 от 11.01.2005 года, ОАО «ТМБЦ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика следующие расходы, понесенные ОАО «ТМБЦ» в 2005 году: на устройство пандуса в переходе из блока «Б» в блок «А» на первом этаже, ремонт части коридора первого этажа, установку дополнительных переходных порогов, закрепление отбойных планок, ремонт помещений, на страхование здания, на ремонт системы вентиляции, проведение работ по дератизации и дезинсекции, на поверку, калибровку, ремонт, техническое и сервисное обслуживание средств измерений, вывоз твердых бытовых отходов, на демонтаж, поверку и монтаж теплосчетчика, ремонт охранно-пожарной сигнализации, монтажные работы системы оповещения при пожаре, монтаж системы пожарной безопасности,  монтаж системы охранной сигнализации, техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы вентиляции, заработную плату генерального директора и главного бухгалтера, на проведение эксплуатационных и ремонтных работ в 1-4 кварталах 2005 года, на инженерно-техническое обслуживание  (проведение уборки помещений здания и прилегающих к нему территорий) на общую сумму 345 298 руб. (л.д. 130-132, том 1).

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на содержание здания в части 277 307 руб. 81 коп., суд области обоснованно исключил из их числа стоимость материалов по договору подряда № 13 от 21.03.2005 года в сумме             5 058 руб. 10 коп., которые были приобретены истцом после подписания акта выполненных работ, а также расходы на страхование здания в размере                      12 387 руб. 15 коп., которые не относятся к расходам на содержание, эксплуатацию и сохранения здания.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО  «ТМБЦ» не выставляло ответчику счетов на оплату расходов до обращения с настоящим иском в суд. Суд области также признал, что выдела долей в натуре не произошло, поскольку соответствующее соглашение участников долевой собственности от 01.07.2002 года не прошло государственной регистрации (в указанной части решение суда не обжалуется).

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, ЗАО «Ротор», как участник долевой собственности, обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности пропорционально принадлежащей ему доли независимо от наличия договора на содержание объекта долевой собственности.

В рассматриваемом случае между ЗАО «Ротор» и ОАО «ТМБЦ» был заключен договор о совместном обслуживании и содержании здания № 2 от 11.01.2005 года.

Довод заявителя жалобы  о том, что компенсация всех затрат на обслуживание и содержание здания охватывается установленной п. 2.1.4 абонентской платой в фиксированной сумме 8 560 руб. 64 коп., в связи с чем у него не возникло обязанности возмещать расходы на содержание имущества в большем размере не соответствует условиям заключенного договора.

Так, в силу п. 2.1.4 договора абонентская плата установлена лишь за обслуживание инженерных сетей, оборудования помещений совместного пользования и прилегающих территорий. В то время как в соответствии с п.п. 2.1.1-2.1.3, 2.1.5 договора ответчик взял на себя обязательство по возмещению помимо абонентской платы, тепло и электроэнергия, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость услуг и материалов при проведении работ на общих сетях, связанных с авариями или плановым ремонтом, с заменой коммуникаций и/или оборудования, необходимого для содержания здания и иные документально подтвержденные расходы по обслуживанию и содержанию здания в размере 5,15%.

При этом несвоевременное выставление истцом счета на оплату данных расходов, само по себе не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате данных расходов, возложенной на него договором и законом.

Размер понесенных в 2005 году расходов на обслуживание и содержания спорного здания подтвержден ОАО «ТМБЦ» надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика по конкретным позициям расходов подлежат отклонению в силу следующего.

1. Расходы на устройство пандуса в переходе из Блока «Б» в блок «А» на первом этаже на сумму 45 980 руб. 69 коп. (ответчик признает отнесение данных расходов к п. 2.1.5. договора).

            Указанные расходы подтверждены договором подряда № 8 от 03.02.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 30 000 руб. При этом в силу п. 4.1. договора материалы приобретаются заказчиком (ОАО «ТМБЦ») (л.д. 58, том 1). Во исполнение условий названного договора заказчик приобрел материалы по перечню, представленному подрядчиком, на общую сумму 15 980 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными, платежными документами (л.д. 59-74, том 1, л.д. 48, том 2).

2. Расходы на установку дополнительных переходных порогов, закрепление отбойных планок, ремонт помещений на сумму 6 071 руб. 60 коп. (ответчик признает отнесение данных расходов к п. 2.1.5. договора).

Указанные расходы подтверждены договором подряда № 27 от 22.06.2005 года, по условиям которого стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 5 080 руб. (л.д. 118, том 1). Данный договор содержит аналогичное условие о приобретении заказчиком (ОАО «ТМБЦ») необходимых