Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А62-2564/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предъявления требований к собственнику или иному лицу, обязанному  производить коммунальные платежи и содержать имущество.

Согласно главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 33 105 руб. 03 коп. процентов за нарушение сроков оплаты, начисленных за период с 11.02.2010 по 07.07.2010.

Судом области расчет истцом процентов начисленной истцом неустойки проверен и правомерно признан ошибочным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате поставленной ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» тепловой энергии в рамках государственного контракта № 220001 от 01.01.2010 на подачу (отпуск) и потребление тепловой энергии потребителями, требование истца о взыскании 33 105 руб. 03 коп. договорной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.01.2010 жилой фонд образовательного учреждения исключен из реестра государственной собственности Смоленской области, и ответчик не вправе взимать плату за отопление и горячую воду с населения с зачислением денежных средств на лицевой счет школы-интерната с последующим перечислением их в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», судом апелляционной инстанции признается необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, жилые дома МО «Беленинское сельское поселение» Сафоновского района Смоленской области, находящиея в оперативном управлении ответчика, не приняты в муниципальную собственность. Позиция ответчика и Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области о том, что спорные дома переданы муниципальному образования, поскольку акт на передачу жилых домов утвержден в одностороннем порядке, является ошибочной. Наделение каким-либо имуществом на праве собственности не может быть произведено без согласия наделяемого лица. Как следует из позиции МО «Беленинское сельское поселение» Сафоновского района Смоленской области по делу, последнее возражало против передачи спорных домов в собственность, ссылаясь на нарушение порядка передачи, состояние данного жилого фонда и неурегулирование вопросов с землей, на которой расположены дома. При таких обстоятельствах наличие спорных отношений между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и МО «Беленинское сельское поселение» Сафоновского района Смоленской области по вопросу собственности спорного жилого фонда позволяет сделать вывод, что передача данных домов в собственность муниципального образования в одностороннем порядке не может быть признана произведенной.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01 сентября 2010 года по делу № А62-2564/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Л.А. Юдина