Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А62-2526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нужд, а также исполнители коммунальных услуг.  

Довод заявителя о том, что истец злоупотреблял правом, не заключая договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком с начала срока действия договора № 314000/Э от 01.12.2009, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку отсутствие у истца договора на компенсацию потерь не освобождает ответчика от оплаты истцу задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Довод заявителя о том, что в результате потребление ООО «Прогресс плюс» электрической энергии в период январь-март 2010 года является бездоговорным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истец не является потребителем электрической энергии во взаимоотношениях с ответчиком. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Фактически материалами дела установлено, что истец с 01.01.2010, исполняя договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 314000/Э от 01.12.2009, оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии для потребителей ответчика. Данные услуги за взыскиваемый период оказаны в полном объеме и подлежат оплате со стороны ответчика. Свои интересы, связанные с компенсацией потерь за период, в который у истца отсутствовал договор купли-продажи на компенсацию потерь, ответчик может защитить путем предъявления самостоятельного иска. В данном споре зачет произведенных ответчиком оплат по компенсации потерь не может быть произведен.  

Довод заявителя о том, что ОАО «МРСК Центра» в спорный период не пользовалось денежными средствами истца, поскольку потери, возникшие в сетях истца, были оплачены ответчиком гарантирующему поставщику, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года по делу № А62-2526/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                     М.В. Каструба

Судьи

                     Н.В. Заикина

                     Е.И. Можеева