Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А62-2526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

22 ноября 2010 года

                                    Дело № А62-2526/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей                                            Заикиной Н.В.,

                                                      Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сдобниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «МРСК Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года по делу №А62-2526/2010 (судья Титов А.П.), принятое по иску ООО «Прогресс плюс» к  ОАО «МРСК Центра» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс плюс» (далее – ООО «Прогресс плюс») предъявило иск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 1 650 448 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 312 руб. 77 коп. с начислением процентов на сумму задолженности по день фактической уплаты долга.

В ходе производства по делу истец уточнил размер требований в части основного долга за услуги по передаче электрической энергии и просил взыскать с ответчика 496 971 руб. 29 коп. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03 сентября 2010 года с ОАО «МРСК Центра» в пользу ООО «Прогресс плюс» взыскано 516 284 руб. 06 коп., в том числе 496 971 руб. 29 коп. задолженности, 19 312 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2010 по 19.05.2010 с начислением процентов на сумму задолженности в размере 496 971 руб. 29 коп. исходя из ставки банковского процента в размере 7,75 процента годовых, начиная с 20.05.2010 по день фактической уплаты долга, а также  судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 29 697 руб. 61 коп. Производство по делу в части требований ООО «Прогресс  плюс» о взыскании задолженности в ином размере прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, ОАО «МРСК Центра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Прогресс плюс» является потребителем услуги, оказываемой ОАО «МРСК Центра». Указывает, что истец злоупотребляет правом, не заключая договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях с гарантирующим поставщиком с начала срока действия договора № 314000/Э от 01.12.2009. Считает, что потребление ООО «Прогресс плюс» электрической энергии в период январь-март 2010 года является бездоговорным. Указывает, что потребление истцом электрической энергии за период январь-март 2010 года без заключения договора купли-продажи на компенсацию потерь привело к образованию потерь ответчика. Обращает внимание на то, что ОАО «МРСК Центра» в спорный период не пользовалось денежными средствами истца, поскольку потери, возникшие в сетях истца, были оплачены ответчиком гарантирующему поставщику.  

ООО «Прогресс плюс» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобу, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Прогресс плюс» и ОАО «МРСК Центра» направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Между ОАО «МРСК Центра» (заказчик) и ООО «Прогресс плюс» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 314000/Э от 01.12.2009, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электросетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик – оплачивать услуги.

Договор подписан с разногласиями.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 16.02.2010, подписанному исполнителем 02.04.2010, договор оказания услуг заключен по 31.12.2010, вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2010.

В период с января по апрель 2010 года включительно исполнитель оказал  услуги заказчику, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче  электрической энергии. В январе 2010 года стоимость оказанных услуг составила 774 662 руб. 39 коп., которые были оплачены 26.02.2010. 

За период с февраля по апрель 2010 года включительно стоимость услуг составила 2 156 922 руб. 13 коп., которые не были оплачены в соответствии с условиями договора оказания услуг.

Из имеющегося в материалах дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 задолженность заказчика – ОАО «МРСК Центра» в пользу исполнителя – ООО «Прогресс плюс» составляла по данным заказчика                  1 469 671 руб. 48 коп., по данным исполнителя – 963 197 руб. 47 коп.

Стоимость оказанных услуг определена исходя из установленного тарифа и показаний средств измерения электрической энергии, перечень которых согласован сторонами в приложении № 4 к договору оказания услуг.

Заказчик, ссылаясь на Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила № 861), ввиду отсутствия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, заключенного между ООО  «Прогресс плюс» и ОАО «Смоленскэнергосбыт», в одностороннем порядке приостановил действие договора оказания услуг № 314000/Э от 01.12.2009, а также расчеты по нему до заключения соответствующего договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях исполнителя.

Исполнитель направил заказчику претензию от 15.04.2010, в которой предложил произвести оплату по договору оказания услуг № 314000/Э от 01.12.2009 за период с февраля по март 2010 года включительно.

В ответ на полученную претензию заказчик письмом от 20.05.2010 сообщил  о том, что согласно пункту 28 Правил № 861 обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является  наличие и начало исполнения договора купли-продажи электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. При этом заказчик указал, что потери в электрических сетях исполнителя в период с 01.01.2010 по 31.03.2010 в размере 758 132 кВтч на сумму 1 274 703 руб. 98 коп. оплачены самостоятельно, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке уменьшил стоимость услуг на указанную сумму.

Наличие задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду­смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанно­сти. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 314000/Э от 01.12.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике») оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом пунктом 28 Правил № 861 установлено, что обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) договора купли-продажи (поставки) электрической энергии на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях заключен между ООО  «Прогресс плюс» и ОАО «Смоленскэнергосбыт» 01.04.2010. 

В то же время, как обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 314000/Э от 01.12.2009 истец являлся участником рынка электрической энергии.

Подписанные сторонами акты об оказании услуг по передаче электрической  энергии по сети исполнителя подтверждают, что услуги по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 314000/Э от 01.12.2009 ООО «Прогресс плюс» оказаны в полном объеме.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.2.6 договора порядок осуществления расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии определен в разделе 6 договора, согласно которому окончательный срок по оплате услуг до 15 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности по договору в размере 496 971 руб. 29  коп. является правильным.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать 19 312 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента - 8%, действующей на день предъявления иска.

Судом области расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате оказанных истцом ответчику услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 312 руб. 77 коп. за период с 16.03.2010 по 19.05.2010 с начислением процентов на сумму задолженности в размере 496 971 руб. 29 коп. по день фактической уплаты долга исходя из ставки банковского процента, действующей на дату вынесения решения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно указанию Центрального Банка России от 31.05.2010 № 2450-У начиная с 01 июня 2010 года ставка рефинансирования Банка  России установлена в размере 7,75 процента годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Прогресс плюс» является потребителем услуги, оказываемой ОАО «МРСК Центра», судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 314000/Э от 01.12.2009, который является предметом настоящего спора, ответчик является заказчиком, взявшим на себя обязанность оплачивать оказываемые истцом услуги по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности. Кроме того, стороны при заключении договора договорились во избежание неоднозначного  толкования договора, что потребители – лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных