Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А23-1396/10Г-20-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполненных в ненадлежащем порядке обязательств ОАО «ИНСЭЛ», в том числе из договора подряда № 08/07-08 от 18.07.2008, не прекращенного к моменту заключения договора уступки (1.1 пункт договора).

Письмом № 3 от 09.02.2010 ООО «ПластПродукт» уведомило ОАО «ИНСЭЛ» о заключении с ЗАО «Инструментальное производство» договора уступки прав по договору подряда № 08/07-08 от 18.07.2008 и переходе к нему прав кредитора  (т.1, л.д. 25-26). 

Ссылаясь на        вышеизложенные        обстоятельства, ООО «ПластПродукт»  обратилось        в  арбитражный суд с  настоящим иском.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора подряда 08/07-08 от 18.07.2008 (т.1, л.д.13-16).

Правовое регулирование указанной сделки определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В  случае составления сметы подрядчиком она приобретает  силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения  договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что подрядчик выполнил предусмотренную договором подряда № 08/07-08 от 18.07.2008 работу по изготовлению штампа № 4 в установленный договором срок, что подтверждается письмом № 379 от 08.10.2008 ОАО «ИНСЭЛ» о готовности штампа № 4 к проведению испытаний и иной перепиской сторон.

Работы по изготовлению штампа № 5, как установлено судом первой инстанции, были приостановлены подрядчиком на стадии 50% готовности по указанию заказчика, в связи с чем оснований утверждать, что ответчиком не исполнено обязательство в этой части, не имеется.

Более того, истец, являясь стороной договора подряда, не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные пунктами 2.3 и 3.2 договора, а именно по оплате 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания и проведению испытания в течение трех рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки. С учетом этого подписание ответчиком акта приемки оснастки (приемо-сдаточных испытаний) в одностороннем порядке соответствует условиям договора подряда.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в претензионных письмах предлагал заказчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты (т.1, л.д. 20-22).

Однако никаких соглашений о расторжении договора подряда сторонами не заключалось. Указаний на отказ от исполнения договора подряда претензионные письма ЗАО «Инструментальное производство» не содержат. Переписка сторон по исполнению договора подряда после 08.12.2008 свидетельствует о том, что договор не был прекращен. 

Кроме того, в договоре уступки прав  от 08.12.2009, заключенном между ЗАО «Инструментальное производство» и ООО «ПластПродукт», указано на передачу прав и связанных с ними денежных требований истцу, как новому кредитору, по договору     подряда     №08/07-08    от     18.07.2008,     не     прекращенному     к моменту заключения договора уступки (т.1, л.д.23).

Довод заявителя о том, что  истцом не  представлено доказательств изготовления  штампа №5, при наличии в материалах дела письма самого  заказчика о приостановлении  работ по изготовлению  этого штампа на стадии его 50%-го изготовления, является неубедительным и не свидетельствует о  ненадлежащем исполнении обязательства по вине подрядчика.

Указание ответчика на неустранение недостатков штампа №4 не принимается апелляционной инстанцией.

Так, после повторного  возврата  заказчику штампа №4 по акту от 05.12.2008 он  сразу направил  подрядчику предложение о расторжении договора (т.1, л.д.20), однако позднее просил сообщить срок доработки оснастки и ее передачи заказчику (т.2, л.д.78, 80, 81). Затем заказчик вновь предложил расторгнуть договор.

Указание заявителя на то, что  штамп №4 для проведения испытаний был передан с нарушением сроков, предусмотренных договором, влечет  правовые последствия, отличные от указанных в исковом  заявлении,  и не является предметом настоящего спора.

Отмеченное истцом обстоятельство  непроведения судом осмотра штампов в целях  определения факта их  готовности отклоняется апелляционной инстанцией.

Во-первых, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому  лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представления доказательств и заявления ходатайств.

Из материалов дела не следует, что истцом заявлялось ходатайство об осмотре  спорного имущества.

Во-вторых, сам по себе  осмотр штампов не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении стороной  ее обязательств. Кроме того, штампы изготавливались по  определенной технической документации. Информация о соответствии изготовленной продукции  данной документации относится к вопросу, требующему  специальных познаний.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт несоответствия штампов технической документации и не заявлялось ходатайство о получении специальных заключений о соответствии изготовленной продукции технической документации.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца – ООО «ПластПродукт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября  2010 года по делу № А23-1396/10Г-20-72 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий судья

Л.А. Капустина

  Судьи

        Н.В. Заикина

        М.В. Каструба