Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2010 по делу n А23-1396/10Г-20-72. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 ноября 2010 года

Дело № А23-1396/10Г-20-72

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2010 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Заикиной Н.В., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 20АП-4829/2010) общества с ограниченной ответственностью «ПластПродукт», г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 09 сентября 2010 года  по делу № А23-1396/10Г-20-72 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПластПродукт», г. Калуга, к открытому акционерному обществу «ИНСЭЛ», г. Калуга, третьи лица: закрытое акционерное общество «Инструментальное производство», г. Калуга, общество с ограниченной ответственностью  «ИСМ Фасад»,    г.Санкт-Петербург,   о   взыскании 80 084 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Смирновой И.П., адвоката, доверенность  от 10.06.2010;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПластПродукт» (далее – ООО «ПластПродукт»), г. Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ИНСЭЛ» (далее - ОАО «ИНСЭЛ»), г. Калуга, о взыскании 79 957 руб. 62 коп., в том числе  аванса, уплаченного  по договору подряда № 08/07-08 от 18.07.2008, в размере 75 000 руб.  и неустойки за период с 13.10.2008 по 05.12.2008 в сумме 4 957 руб. 62 коп. (т.1, л.д. 4-5).

 Определениями суда первой инстанции от 27.05.2010  года и  от 20.07.2010  года, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены закрытое акционерное общество «Инструментальное производство» (далее – ЗАО «Инструментальное производство»), г. Калуга, и общество с ограниченной ответственностью «ИСМ Фасад» (далее – ООО «ИСМ Фасад»), г.  Санкт-Петербург  (т.1, л.д. 45-46, 109-113).

 До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил  исковые требования и просил  взыскать с  ответчика 87 678 руб. 76 коп., в том числе аванс, уплаченный  по договору подряда № 08/07-08 от 18.07.2008, в размере 75 000 руб.; неустойку  за период с  13.10.2008 по 08.12.2008 в сумме  5 084 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2008 по 23.06.2010 в сумме 7 594 руб. 02 коп.  (т.1, л.д.55-57). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области  от 09.09.2010  года (судья Кузнецова Т.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью  (т.2, л.д. 92-98).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований  для взыскания  с ответчика убытков   по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «ПластПродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований (т.2, л.д. 129-131).

Оспаривая решение, заявитель полагает, что суду необходимо было обязать ответчика предоставить спорные штампы  в судебное заседание и осмотреть их с участием сторон и независимого эксперта. Считает, что деловая переписка не может служить надлежащим доказательством изготовления продукции, поскольку  штамп №5 изготовлен не полностью, а штамп №4 имеет недостатки, которые не устранены ответчиком.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что работы по изготовлению штампа №5 были приостановлены по просьбе  самого истца, а работы по изготовлению штампа №4 выполнены подрядчиком полностью. Обращает внимание на то, что, в нарушение условий  договора, истец  не  провел совместных испытаний штампа №4, а впоследствии, после обнаружения недостатков, штамп №4 был  доработан подрядчиком в согласованные сроки. Оценивает предъявленные истцом требования о доработке штампа №4 как одностороннее изменение условий технического задания, а проведение им испытаний штампа №4 без участия ответчика  как нарушение условий  договора. Выражает несогласие с доводом истца о прекращении договора, обращая внимание на то, что  в претензии №333 от 05.12.2008 содержится лишь предложение о его расторжении, а в договоре уступки прав от 18.12.2009, заключенном между истцом и ЗАО «Инструментальное производство»,  указано, что спорная сделка является непрекращенной. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные  надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения дела, в суд  апелляционной инстанции не  явились. Истец представил  письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое,  с учетом мнения  представителя ответчика, удовлетворено  судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся  лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, выслушав представителя  ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 18.07.2008 между ОАО «ИНСЭЛ» (подрядчик) и ЗАО «Инструментальное производство» (заказчик) был заключен договор подряда № 08/07-08 (т. 1, л.д. 13-16).

По условиям указанной сделки подрядчик по заданию заказчика обязался разработать и изготовить:

- штамп № 4 для гибки и пуклевки заготовки № 4;

-универсальный штамп № 5 для пробивки пазов в заготовках № 5 и № 6 (оснастка) (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что оснастка изготавливается подрядчиком в соответствии с согласованной с заказчиком конструкторской документацией и при наличии письменно  согласованного между     заказчиком         и         подрядчиком технического  задания (приложение  № 3), которые  являются   неотъемлемой частью  договора.

Стоимость работ была определена в пункте 2.1 договора и составила 75 000 руб. за изготовление штампа № 4 и 75 000 руб. за изготовление штампа № 5.

Порядку оплаты стоимости работ  были посвящены пункты 2.2-2.4 договора, согласно которым  заказчик обязался уплатить 50% стоимости работ в срок не позднее семи банковских дней с момента заключения договора, 30% стоимости работ в течение пяти банковских дней после предоставления оснастки подрядчиком на испытания. Оставшуюся часть заказчик должен был уплатить в течение пяти банковских дней после подписания акта приемки оснастки по результатам испытаний заказчиком.

Срок выполнения работ был определен  в пункте 3.1 договора и обозначен в 60 рабочих дней, исчисляемых  с момента поступления на расчетный счет подрядчика суммы предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора.

В пункте 3.2 договора контрагенты установили, что  прием-сдача  выполненных работ производится путем  проведения испытания изготовленной оснастки на оборудовании заказчика с составлением сторонами паспорта замеров на деталь и акта испытаний в письменной   форме. Испытания считаются успешными, если полученные при применении оснастки детали соответствуют согласованному сторонами техническому заданию. Заказчик обязан провести испытания в течение 3 рабочих дней после получения уведомления о готовности оснастки.  В случае несоблюдения заказчиком сроков проведения испытаний или непоступления от него замечаний по результатам проведенных испытаний в течение 7 календарных дней со дня передачи ему подрядчиком оснастки, испытания считаются успешными. В этом случае подрядчик вправе подписать акт приемки оснастки (приемо-сдаточных испытаний) в одностороннем порядке.  

Во исполненей условий договора заказчик по платежному поручению № 203 от 21.07.2008 перечислил на расчетный счет подрядчика аванс на изготовление штампов №4 и №5  в сумме 75 000 руб. (т.1, л.д. 19).

В связи с этим, исходя из пункта 3.1 договора, ответчик обязан был изготовить оснастку 10.10.2008. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В письмах  № 138М и № 149М от 09.09.2008 и 12.09.2008  ЗАО «Инструментальное производство» обратилось к ответчику с просьбой временно приостановить работы по изготовлению универсального штампа № 5 и сообщить, в какой стадии находится заказ (т.2, л.д. 26,27).

Письмом №285 от 12.09.2008 ответчик сообщил, что работы по изготовлению штампа № 5 выполнены на 50%. Кроме того, ссылаясь на  условия договора, подрядчик указал заказчику на то, что испытание оснастки  должно производиться на оборудовании заказчика в течение трех рабочих дней, в связи с чем просил сообщить ему  о времени и месте проведения испытаний (т.2, л.д. 28).

В письме № 173М от 25.09.2008 заказчик указал подрядчику на  приостановление работ по изготовлению штампа № 5 и просил представить калькуляцию по выполненным  работам в отношении штампа № 5 (т. 2, л.д. 32).

Калькуляция на штамп № 5 была предоставлена  подрядчиком  (письмо № 352 от 01.10.2008) (т. 2, л.д. 33-50), а в письме №379 от 08.10.2008 ОАО «ИНСЭЛ» уведомило ЗАО «Инструментальное производство» о готовности штампа № 4 к проведению испытаний и просило прислать представителей для передачи оснастки на испытания (т. 2, л.д. 51).

В ответ на него ЗАО «Инструментальное производство» в письме  №201М от 10.10.2008 просило провести испытания штампа № 4 на предприятии ОАО «ИНСЭЛ» и обязалось предоставить необходимые для испытаний заготовки (т.2, л.д. 53).

В письме № 418 от 15.10.2008 ответчик сообщил об  отсутствии  технической возможности проведения испытания штампа № 4 из-за  отсутствия оборудования (т.2, л.д. 54).

В связи с необеспечением возможности проведения испытаний ОАО «ИНСЭЛ» на основании пункта 3.2 договора подряда  в одностороннем порядке составило  акт сдачи-приемки        готовой        продукции и  направило его   заказчику   31.10.2008 (т.2, л.д. 58).

По товарной накладной № 390 от 01.11.2008 подрядчик передал заказчику изготовленный штамп №4 (т.2, л.д. 59-60), а письмом № 241М от 01.11.2010 заказчик  уведомил подрядчика о времени и месте проведения испытаний 05.11.2008 (т. 2, л.д. 61).

В  акте испытаний готовой продукции  № 243М от 05.11.2008, подписанном представителями заказчика и подрядчика, констатировано, что в результате контрольных замеров и внешнего осмотра штампа № 4 выявлены недостатки: наличие на детали зазоров от матрицы, не обеспечен угол сгиба 90º, гибочный пуансон выставлен не по оси матрицы (т.2, л.д. 63).

По акту приема-передачи штамп № 4 был возвращен ОАО «ИНСЭЛ» для устранения дефектов (т., 2 л.д. 65). В  письме № 529 от 07.11.2008 подрядчик  указал, что, по результатам проведенных испытаний оснастки, доработка будет выполнена до 20.11.2008 (т.2, л.д. 66-67).

Письмом №573 от 21.11 2008 ОАО «ИНСЭЛ» сообщило о готовности штампа № 4 к испытаниям, проведение которых намечено на 25.11.2008 (т.2, л.д. 72).

По товарной накладной № 430 от 27.11.2008 штамп № 4 был передан ЗАО «Инструментальное производство» на испытание (т.2, л.д. 75).

Письмом №321 от 02.12.2008 ЗАО «Инструментальное производство» вновь уведомило ответчика о необходимости доработки штампа № 4 для проведения испытаний и передало его для устранения дефектов по акту приема-передачи от 05.12.2008 (т.2, л.д. 76-77), а письмом №333 от 05.12.2008 предложило расторгнуть договор подряда в связи с ненадлежащим исполнением его условий и вернуть  уплаченные денежные средства (т.1, л.д. 20).

В то же время письмами  №351 от 17.12.2008, № 373 от 27.12.2008, № 376 от 12.01.2009 ЗАО «Инструментальное производство» потребовало сообщить срок доработки оснастки и ее передачи заказчику (т. 2, л.д. 78, 80-81).

Письмом от 17.01.2009 ОАО «ИНСЭЛ» в очередной раз сообщило, что штамп № 4 был доработан 20.11.2008 (т.2, л.д. 82), а предъявляемые заказчиком требования о   доработке детали не        соответствуют       условиям технического задания.  Одновременно ответчик указал, что с 20.11.2009 не были проведены совместные испытания штампа № 4 и последний не оплачен; не сообщено им и  о дальнейших действиях по штампу № 5, работы по которому выполнены на 50%.

Письмом № 411 от 09.02.2009 подрядчик уведомил ОАО «ИНСЭЛ» о том, что 11.02.2009 на предприятие прибудет его представитель для получения оснастки на испытания (т.2, л.д. 84).

В ответ на это письмо ответчик уведомил о готовности принять представителя, однако просил, чтобы он имел при себе график погашения задолженности по отгруженной ранее продукции.

Претензией №447 от 04.03.2009 ЗАО «Инструментальное производство»  обратилось к  ответчику с требованием незамедлительно сдать штамп № 4 и произвести возврат денежных средств в срок 7 банковских дней (т. 2, л.д.85-86), а в письме от 28.07.2009 повторно предложило ответчику расторгнуть договор подряда и возвратить сумму предоплаты, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора подряда ввиду существенного нарушения ОАО «ИНСЭЛ» сроков выполнения работ (т. 1, л.д. 22).

08.12.2009 между ЗАО «Инструментальное производство» и ООО «ПластПродукт» был заключен договор уступки прав и связанных с ними денежных требований по действующим договорам  (т.1, л.д. 23-24).

По условиям указанной сделки         ЗАО        «Инструментальное производство» передало (уступило) ООО «ПластПродукт» все права и связанные с ними денежные требования, принадлежащие первоначальному кредитору на основании   неисполненных         или