Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А54-2761/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,1% за каждый день просрочки), является чрезмерно высоким по сравнению с существующей ставкой банковского процента (7,75% годовых), задолженность на день рассмотрения спора отсутствует, заявленная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае размер неустойки в заявленной истцом сумме  подлежит уменьшению до 470 000 руб.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что основание оплаты товара возникает только при подписании акта приема-передачи товара, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Во-первых, указанный акт, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен.

Во-вторых, по смыслу п. 5.2 спорного договора поставки момент возникновения у покупателя обязанности по оплате товара поставлен в зависимость от момента передачи его покупателю.

Составление акта приема-передачи товара в данном случае служит цели документального оформления передачи товара, однако не имеет определяющего значения.

При рассмотрении спора судом установлено, что товар передан ответчику по товарным накладным №64 от 20.05.2009, №66 от 21.05.2009, №67 от 21.05.2009, №71 от 22.05.2009, №72 от 22.05.2009, №73 от 22.05.2009. Ответчик факт получения товара по указанным товарным накладным признал.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не применил ч.1 ст. 561 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку указанной нормой регулируется правоотношения, связанные с продажей предприятия и не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену судебных актов, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области  от 17.08.2010 по делу №А54-2761/2010 С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

              Г.Д. Игнашина

                 О.Г. Тучкова