Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А62-1684/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности, а не для собственных нужд, то ИП Евченко П.А. осуществлял наряду с розничной торговлей строительными материалами иной вид предпринимательской деятельности, который подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

С таким выводом согласился и суд первой инстанции.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено следующее.

 В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 N 242-ст, к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, и включает в состав розничного товарооборота продажу товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров. Такая продажа может производиться как по безналичному расчету, так и за наличный расчет.

Оптовая торговля определяется как торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

К розничной торговле не относится реализация товара в соответствии с договорами поставки. В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из анализа содержания приведенных норм следует, что к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физические или юридические лица) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара - для предпринимательской деятельности либо для личного использования.

При этом законодательством о налогах и сборах на плательщиков ЕНВД при реализации ими товара через розничную сеть не возложена обязанность устанавливать цель приобретения  и фактическое использование покупателями этих товаров в дальнейшем.

Как установлено судом, при заключении Заявителем (Продавец) с ООО «Строительное управление отделочных работ» и ИП Ильенковой Н.И. договоров купли-продажи строительных материалов (доска пола, плинтус) было  предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью.  

Следовательно, при заключении данных договоров Покупатели (ООО «Строительное управление отделочных работ» и ИП Ильенкова Н.И.) подтверждали свое намерение приобрести товар для личного потребления.

В этой связи то обстоятельство, что впоследствии приобретенные у предпринимателя товары были использованы ООО «Строительное управление отделочных работ» и ИП Ильенковой Н.И. в предпринимательской деятельности, а именно: при выполнении условий договоров подряда, не свидетельствует о неправомерном отнесении налогоплательщиком данных операций к розничной торговле в период заключения договоров купли-продажи.

Тот факт, что товар отпускался со склада предпринимателя, в данном случае, не имеет значения для квалификации осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве оптовой торговли, поскольку договоры на реализацию строительных материалов заключались им в торговой точке. Как пояснил представитель предпринимателя в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, торговая точка предпринимателя представляет собой огороженное торговое место, а все остальное пространство используется предпринимателем в качестве места хранения своего товара.  Иного налоговым органом не доказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 №138-О, в Определении от 08.04.2004 №169-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении настоящего спора на Инспекции лежит бремя доказывания обоснованности доначисления налогов по общей системе налогообложения по праву и по размеру.

Между тем, бесспорных доказательств, подтверждающих, что ИП Евченко П.А. при заключении договоров купли-продажи с ООО «Строительное управление отделочных работ» и ИП Ильенковой Н.И. был осведомлен об их намерении в дельнейшем использовать приобретенный товар в предпринимательской деятельности, налоговым органом не представлено.

Тот факт, что за ООО «Строительное управление отделочных работ» и ИП Ильенковой Н.И. оплата  производилась третьим лицом (ЗАО «Ваш Дом»), не может свидетельствовать о том, что ИП Евченко П.А. знал о желании своих контрагентов использовать приобретенный у него товар в предпринимательской деятельности, поскольку в силу ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

 При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  ИП Евченко П.А. в спорный период в силу ст.346.28 НК РФ должен быть признан плательщиком единого налога на вмененный доход.

С учетом сказанного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначислений налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также пени и штрафов по ним, также как и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, по п.2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В то же время апелляционный суд отмечает, что решение налогового органа уже частично признано судом первой инстанции недействительным ввиду применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ, что не нарушает прав налогоплательщика в этой части.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части неудовлетворенных требований предпринимателя.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от   уплаты   государственной   пошлины   на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Такая позиция содержится в ответах на вопросы правоприменения, рассмотренных на Научно-консультативном совете при Федеральном арбитражном суде Центрального округа 13-14 мая 2009 года в городе Орел.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового  акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 №7959/08).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 300 рублей (т.1, л.8, л.29; т.4, л.61), а излишне уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 рублей подлежит возврату предпринимателю.

Руководствуясь п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 года по делу №А62-1684/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Евченко П.А. требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску  от 03.02.2010 №9 в отношении доначислений НДФЛ в сумме 311 893 руб., ЕСН  в сумме 103 024 руб., НДС в сумме 800 026 руб.,  пеней по налогам в размере 213 938,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 809,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 845,1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 9 342,37 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 3 501,3 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФ за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 47 932,72 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007 год в сумме 1 245,65 руб. и за 2008 год в сумме 1 873,28 руб., за неполную уплату ЕСН за 2007 год в сумме 466,84 руб., и за 2008 год в сумме 568,4 руб., за неполную уплату НДС в сумме 8 000,26 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008 годы с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб. и налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008 годы с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб. 

         Требования ИП Евченко П.А. в этой части удовлетворить.

         Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска (ИФНС России по г.Смоленску) от 03.02.2010 №9  в отношении доначислений НДФЛ в сумме 311 893 руб., ЕСН  в сумме 103 024 руб., НДС в сумме 800 026 руб.,  пеней по налогам в размере 213 938,14 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в сумме 2 809,92 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008 год в сумме 845,1 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в сумме 9 342,37 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в сумме 3 501,3 руб., за непредставление налоговой декларации по НДФ за 3-4 кварталы 2007 года и 1-4 кварталы 2008 года в сумме 47 932,72