Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А62-1684/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                               Дело №А62-1684/2010

19 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Евченко П.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 по делу №А62-1684/2010 (судья Борисова Л.В.), принятое

по заявлению  ИП Евченко П.А.

к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, реорганизованной в Инспекцию ФНС России по г.Смоленску

о признании частично недействительным решения от 03.02.2010 №9 по результатам выездной налоговой проверки,

при участии:

от заявителя: Савенков М.Е. – представитель по доверенности от 05.04.2010 №67-01/551948, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного 11.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Евченко Петр Анатольевич (далее – ИП Евченко П.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Смоленска, реорганизованной в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.02.2010 №9 по результатам выездной налоговой проверки, за исключением пп.13 п.1 решения (привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 700 руб.) и пп.4 п.2 решения (начисления пени по НДФЛ в размере 19 руб. 47 коп.) (с учетом уточнений (т.4, л.4-6).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения Промышленному району г. Смоленска от 03.02.2010 №9, в части:

- пункта 1.1 штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. в сумме 53 388 руб. 48 коп.,

- пункта 1.2 штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2008г. в сумме 16 056 руб. 90 коп.,

- пункта 1.3 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. в сумме 177 505 руб. 13 коп.,

- пункта 1.4 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2007г. в сумме 66 524 руб. 70 коп.

- пункта 1.5 штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 3-4 квартал 2007г., в 1-4 квартал 2008г. в сумме 910 721 руб. 78 коп.,

- пункта 1.6 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2007г. в сумме 23 667 руб. 35 коп.,

- пункта 1.7 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2008г. в сумме 35 592 руб. 32 коп.,

- пункта 1.8 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2007г. в сумме 8 869 руб. 96 коп.,

- пункта 1.9 штрафа по пункту 1 статьи 122 за неполную уплату ЕСН за 2008г. в сумме 10 699 руб. 60 коп.,

- пункта 1.10 штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3-4 квартал 2007г., за 1-4 квартал 2008г. в сумме 152 004 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя предпринимателя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Смоленска выездной налоговой проверки предпринимателя Евченко Петра Анатольевича установлено: неуплата НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007-2008гг. в сумме 311 893 руб., неуплата НДС за 3-4 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г. в сумме 800 026 руб., неуплата ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007г., 2008г. в сумме 103 024 руб., непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2007-2008гг. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей, непредставление налоговых деклараций по ЕСН за 2007-2008гг. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей,   непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, а именно документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 54 документа.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 30.12.2009г. №178.

Решением от 03.02.2010 №9 предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2008г. в сумме 56 198 руб. 40 коп., за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2008г. в сумме 16 902 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по НДФЛ за 2007г. в сумме 186 847 руб. 50 коп., непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по ЕСН за 2007г. в сумме 70 026 руб., за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 3-4 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г. в сумме 958 654 руб. 50 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007г., в сумме 24 913 руб., за неуплату НДФЛ, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2008г., в сумме 37 465 руб. 60 коп., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2007г., в сумме 9 336 руб. 80 коп., за неуплату ЕСН, уплачиваемого с доходов от предпринимательской деятельности за 2008г. в сумме 11 268 руб., за неуплату НДС за 3-4 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г. в сумме 160 005 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 1-ПС РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2007г., 2008г. с указанием суммы предполагаемого дохода для начисления авансовых платежей в сумме 100 руб., по ЕСН за 2007г., 2008г. с указанием суммы предполагаемого дохода в сумме 100 руб., за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля в количестве 54 документа в сумме 2 700 руб.

Также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2007г., 2008г. в сумме 311 893 руб. и пени 38 991 руб. 75 коп., единый социальный налог с доходов от предпринимательской деятельности за 2007г., 2008г. в. сумме 103 024 руб. и пени в сумме 13 690 руб. 62 коп., налог на добавленную стоимость за 3-4 кв. 2007г., 1-4 кв. 2008г. в сумме 800 026 руб. и пени 161 255 руб. 77 коп.

Частично не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля непродовольственными товарами, в связи с чем данная реализация правомерно отнесена Инспекцией к оптовому товарообороту и доначисление заявителю налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке является обоснованным.

При этом суд посчитал возможным снизить размер штрафных санкций на основании ст.ст.112, 114 НК РФ, удовлетворив требования заявителя в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Евченко П.А. в период с 01.04.2007г. по 31.12.2008г. применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности: «Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади».

Раздел 8.1 НК РФ устанавливает специальные налоговые режимы, в том числе систему налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности.

В силу п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (пп.6 и 7 п.2 ст.346н.26 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Положениями пункта 7 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению едины м налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой они уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно оспариваемому решению, предприниматель не отразил доход, полученный от оптовой торговли строительными материалами (доска пола) от ООО «Строительное управление отделочных работ» и ИП Ильенковой Н.И. за 2007г. в размере 1 218 787 руб. 10 коп., за 2008г. — в размере 3 736 109 руб. 82 коп.

Из материалов дела следует, что заявителем (Продавец) на протяжении проверяемого периода как с ООО «Строительное управление отделочных работ» так и с ИП Ильенковой Н.И. (Покупатели) заключались типовые договоры купли-продажи строительных материалов, по условиям которых Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять строительные материалы: доска пола, плинтус. При этом п.1.2 договоров предусмотрено, что строительные материалы приобретаются Покупателем для личного пользования (употребления), не связанного с предпринимательской деятельностью. Заявителем выписывались товарные накладные по стоимости товара без НДС.

В адрес покупателей ООО «СУОР» и ИП Ильенковой Н.И. заявителем выставлялись счета на оплату строительных материалов. Оплата приобретенных товаров производилась посредством безналичного расчета закрытым акционерным обществом «Ваш дом». При этом в назначении платежа  платежных поручений указывалось: оплата по счету за доску пола за ООО «СУОР» (ИП Ильенкову Н.И.) в счет взаиморасчетов.

Вместе с тем в рамках выездной налоговой проверки путем проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя Инспекцией установлено, что  между ЗАО «Ваш Дом» (Заказчик) и ООО «Строительное управление отделочных работ» (Подрядчик) заключены договоры подряда от 02.04.2007 №3, от 06.09.2007 №6, от 15.02.2008 №2, от 21.08.2008 №7, по условиям которых Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в жилых домах №1, №4, №3, №6 девятого микрорайона юго-восточной стороны в г.Смоленске комплекс отделочных работ подъездов: штукатурка стен, откосов, перетирка и выравнивание потолка, укладка лаг пола, устройство дощатого пола из досок, установка деревянного плинтуса, шпатлевка и окраска стен и т.п. (т.1, л.226-261).

Пунктом 2.3 данных договоров предусмотрено, что материалы включаются в договорную цену по нормативу согласно ГЭСН и фактической стоимости по предоставлению документов от поставщика.

Такие же  договоры подряда №11/б от 20.03.2007 и № 15/и от 25.03.2008  заключены между ЗАО «Ваш Дом» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ильенковой Н.И.  (Подрядчик) (т.2, л.4-15).

На основании указанного налоговым органом сделан вывод о том, что поскольку конечной целью приобретения покупателями ООО «СУОР» и ИП Ильенковой Н.И. товаров в целях налогообложения является использование этих товаров в предпринимательской