Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А23-841/07Г-19-94. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2 514 585 руб. 78 коп., а проведенной экспертизой фактическая стоимость  выполненных истцом работ, исходя из согласованных сторонами расценок и наименования работ и материалов в актах КС-2 и справках КС-3 и подлежащих выполнению по смете (т.3, л.д.105-113), установлена в  сумме 2 509 161 руб. (т.6, л.д.61), неосновательно полученными ООО «Оптима» являются денежные средства в размере 5 424 руб. 78 коп. (2 514 585 руб. 78 коп. - 2 509 161 руб.).

        Определением суда первой инстанции от 16.06.2010 года произведена процессуальная замена  истца по встречному иску – ИП Уртминцева Олега Александровича – на его наследников – Уртминцева Александра Олеговича, 19.10.1995 года рождения (законный представитель – Полонская Татьяна Геннадиевна), Уртминцеву Елену Олеговну и Уртминцеву Ирину Олеговну (т.1, л.д.13-16).

          В силу статей  321, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица являются солидарными кредиторами по имеющемуся требованию.  

Довод заявителей апелляционных жалоб о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду  подлежит отклонению.

 Согласно пункту 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ИП Уртминцеву Олегу Александровичу, обладавшему статусом индивидуального предпринимателя на момент обращения в суд (т.1, л.д.72, 87).

В ходе повторного рассмотрения дела Уртминцев Олег Александрович умер (т.7, л.д.34).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, в том числе право ответчика на занятие предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

 Таким образом, в случае смерти гражданина-предпринимателя, являющего стороной по делу, необходимо исходить из характера спорного правоотношения и с учетом этого делать вывод о возможности (невозможности) правопреемства в нем.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 №1764/07.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают  по долгам наследодателя солидарно.  

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 21.12.2009  года  производство по настоящему делу было приостановлено до  определения правопреемника ответчика – ИП Уртминцева О.А. (т.7, л.д.127-129). Определением от 27.05.2010 года производство по делу было возобновлено (т.7, л.д.146-148). Определением от 16.06.2010 года суд первой инстанции, придя к выводу о возможности правопреемства в спорном правоотношении, произвел процессуальную замену ИП Уртминцева О.А. его наследниками – Уртминцевым А.О. (законный представитель Полонская Т.Г.), Уртминцевой Е.О. и Уртминцевой И.О. (т.8, л.д.13-16). Указанный судебный акт никем не был обжалован и вступил в законную силу.

Применительно к пункту 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения  действия государственной регистрации  гражданина в качестве  индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с  истечением срока действия  свидетельства о государственной  регистрации, аннулированием  государственной регистрации и т.п., дела с участием  указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее  предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением норм о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

 С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения первой инстанции и принятия нового судебного акта об  отказе в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречных требований.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения  арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 25.05.2005 №91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139) разъяснено, что  при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения  в суд.

На момент обращения с первоначальным иском размер госпошлины по имущественному требованию в сумме 1 410 106 руб. 53 коп. составлял 18 550 руб. 53 коп.

Истцом по платежному поручению №77 от 11.04.2007 уплачена госпошлина в сумме 20 676 руб. 21 коп. (т.1, л.д.9).

На момент обращения со встречным иском размер госпошлины по имущественному требованию в сумме 1 539 908 руб. 78 коп. составлял 19 200 руб.

Ответчиком по платежному поручению №28 от 21.04.2008 уплачена госпошлина в сумме  19 200 руб. (т.4, л.д.5).

За подачу апелляционной жалобы  заявителями (Уртминцевым А.О. в лице законного представителя Полонской Т.Г.) и Уртминцевой И.О. уплачено по 2 000 руб. каждым (т.8, л.д.134, 153).

С учетом принятого апелляционной инстанцией постановления с ООО «Оптима» в пользу Уртминцева Александра Олеговича (законный представитель – Полонская Татьяна Геннадиевна) и Уртминцевой Ирины Олеговны  подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 992 руб. 96 коп. каждому.

 Излишне уплаченная ООО «Оптима» госпошлина за подачу иска в сумме 2 125 руб. 67 коп. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Уплаченные ответчиком за проведение экспертизы денежные средства в сумме  57 280 руб. (т.6, л.д.100-101) подлежат взысканию с истца. При этом суд учитывает, что  из 80 000 руб. (т.5, л.д.57), перечисленных ответчиком на депозитный счет суда за проведение экспертизы, 22 720 руб. были возвращены определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2009 года (т.7, л.д.52-54). При этом в настоящее время  ответчиком по первоначальному иску является Уртминцева Ирина Олеговна (т.8, л.д.13-16, 54-57).   

  На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2010 года по делу №А23-841/07Г-19-94 отменить.

          В удовлетворении исковых требований ООО «Оптима» отказать.

          Встречные исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Уртминцева Александра Олеговича (законный представитель – Полонская Татьяна Геннадиевна), Уртминцевой Елены Олеговны, Уртминцевой Ирины Олеговны, как солидарных кредиторов, 5 424 руб. 78 коп.

         В остальной части встречного иска отказать.

         Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Уртминцевой Ирины Олеговны 1 992 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате  госпошлины, а также 57 280 руб. в возмещение расходов  по оплате экспертизы.

         Взыскать с ООО «Оптима» в пользу Уртминцева Александра Олеговича (законный представитель – Полонская Татьяна Геннадиевна) 1 992 руб. 96 коп. в возмещение расходов по  уплате  госпошлины.

         Возвратить ООО «Оптима» из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в сумме 2 125 руб. 67 коп.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина

М.В. Каструба