Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А23-841/07Г-19-94. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 ноября 2010 года

Дело № А23-841/07Г-19-94

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября  2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                   Каструба М.В., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-4800/10, 20АП-4819/10) Уртминцева Александра Олеговича, г.Калуга, и Уртминцевой Ирины Олеговны, г.Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 08 сентября 2010 года  по делу  № А23-841/07Г-19-94 (судья Курушина А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Калуга, к Уртминцевой Ирине Олеговне,  г.Калуга,  третьи лица: Уртминцев Александр Олегович, г. Калуга, Уртминцева Елена Олеговна, г.Москва, о взыскании 1 410 106 руб. 53 коп. и

по встречному иску Уртминцева  Александра Олеговича, г. Калуга, Уртминцевой Елены Олеговны, г. Москва, Уртминцевой Ирины Олеговны, г.Калуга,  к   обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г.Калуга,  третьи лица: индивидуальный предприниматель Антипов Игорь Евгеньевич, г.Калуга, Кузнецов Владимир Алексеевич, г.Калуга, о взыскании 1 539 908 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеевой Е.А., представителя, доверенность от 29.01.2009;

от ответчиков: от Уртминцовой И.О. - Уртминцевой И.О., паспорт; Дегтяревой Л.В., представителя, доверенность от 15.06.2010; от Уртминцева А.О. - Полонской Т.Г., законного представителя, паспорт; Рачева К.Л., адвоката, ордер №000007 от 10.11.2010; от Уртминцевой Е.О. – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), г.Калуга, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Уртминцеву Олегу Александровичу (далее – ИП Уртминцев О.А.), г.Калуга, о взыскании 1 835 242 руб. 76 коп., в том числе  задолженности в размере 1 834 789 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп. (т.1, л.д.4-7).

До рассмотрения спора существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 835 242 руб. 76 коп., в том числе   неосновательное обогащение в размере 1 834 789 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп. (т.1, л.д.107-109). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д.44-50).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2007 года решение первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.117-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 марта 2008 года принятые судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д.163-166).

При новом рассмотрении ответчик, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Оптима» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договору подряда  в размере 1 539 908 руб. 78 коп. (т.4, л.д.2-3). Определением суда первой инстанции от 09.06.2008 года встречный иск принят к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т.4, л.д.11-12).

Определением суда первой инстанции от 25.09.2008, принятым при новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Антипов Игорь Евгеньевич, г.Калуга, Кузнецов Владимир Алексеевич, г.Калуга (т.4, л.д.108-111).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2009 года производство по делу  приостанавливалось до  определения правопреемников ответчика – ИП Уртминцева О.А., умершего 10.09.2009 (т.7, л.д. 127-129).

Определением суда первой инстанции  от 27.05.2010 производство по делу возобновлено  (т.7, л.д.146-148).

Определением суда первой инстанции от 16.06.2010 года, принятым в порядке   статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  процессуальная замена ответчика ИП Уртминцева О.А. его правопреемниками – Уртминцевым Александром Олеговичем 19.10.1995 года рождения (законный представитель - Полонская Т.Г.), Уртминцевой Еленой Олеговной и Уртминцевой Ириной Олеговной (т.8, л.д.14-16).

Одновременно указанным судебным актом  произведена  процессуальная замена истца по встречному иску ИП Уртминцева О.А. его правопреемниками – Уртминцевым Александром Олеговичем,  19.10.1995 года рождения (законный представитель  Полонская Т.Г.), Уртминцевой Еленой Олеговной и Уртминцевой Ириной Олеговной (т.8, л.д.14-16).

При новом рассмотрении дела  истец по первоначальному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял завяленные  исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования взыскания  с Уртминцевой И.О. 1 410 106 руб. 53   коп., в том числе задолженности по договору подряда  в размере 1 221 677 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 429 руб. 28 коп. От исковых требований к Уртминцеву А.О. и Уртминцевой Е.О. истец  отказался.   Судом уточнение и частичный отказ от иска приняты  (т.8, л.д.20-21, 54-57).  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 03.08.2010 производство по делу в части требований ООО «Оптима» к Уртминцеву А.О. и Уртминцевой Е.О. прекращено, одновременно указанные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований (т.8, л.д.54-57).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 года (судья Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с Уртминцевой И.О.   в пользу  ООО «Оптима» взыскано 1 408 759 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме  1 220 511 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 188 248 руб. 35 коп.   В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (т.8, л.д. 107-111).      

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции   исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору на выполнение подрядных работ от 07.03.2006.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, Уртминцев А.О. и   Уртминцева И.О. обратились  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (т.8, л.д.130-131, 141-147).

Оспаривая решение первой инстанции, заявители считают, что производство по делу следует прекратить, поскольку правопреемниками умершего ответчика являются физические лица. Указывают на то, что судом не было принято во внимание экспертное заключение  ГУ Калужской ЛСЭ МЮ РФ от 17.07.2009  № 455/2-3, из которого следует, что стоимость работ, фактически выполненных генподрядчиком за период  с 01.08.2006  по 31.10.2006, исходя из расценок и наименования работ и материалов согласно сведениям подписанных актов КС-2, КС-3 и подлежащих выполнению по смете,  составляет 2 509 161 руб. Ссылаясь на то, что ИП Уртминцевым О.А. истцу было уплачено 5 2 514 585 руб. 78 коп., заявляют о наличии переплаты в сумме 5 424 руб. 78 коп.   Отмечают, что  в акте выполненных работ за период с 01.10.2006 по 31.10.2006 отражены виды работ, которые не были предусмотрены ни договором подряда, ни сметой №001.00.00.

В своей жалобе ИП Уртминцева И.О. дополнительно указывает на  необоснованное взыскание  с нее процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188 248 руб. 35 коп. за период с 15.11.2006 по 31.07.2008, отмечая отсутствие доказательств использования  указанных денежных средств.  Считает, что истец, в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил одновременно и предмет, и основание иска.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Ссылается на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, полагая, что поскольку изначально иск был подан с соблюдением норм о подведомственности, он, независимо от того, по каким причинам  сторона утратила статус индивидуального предпринимателя, должен быть рассмотрен арбитражным судом. Указывает, что в экспертном заключении  ГУ Калужской ЛСЭ МЮ РФ от 17.07.2009  № 455/2-3 не содержится вывода об  объеме работ, фактически выполненных ООО «Оптима». Считает невозможным определять стоимость фактически выполненных истцом работ на основании данного экспертного заключения, заявляя о том, что данная стоимость согласована сторонами в добровольном порядке.       Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители заявителей жалобы и истца поддержали  позиции, изложенные в апелляционных жалоба и отзыве на них.

Третьи лица – Уртминцева Е.О., Антипов И.Е. и Кузнецов В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции  не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица дело рассмотрено в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.11.2010 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   был объявлен перерыв до 12 час 00 мин 18.11.2010 года.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 08.09.2010 года  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалоб, отзыва на них,  выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица – Уртминцева А.О.,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что  07.03.2006 между ИП Уртминцевым О.А. (заказчик) и ООО «Оптима» (генподрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ на объекте «Ремонт крыши административного здания по ул. Карпова, 13 в г. Калуга» (т.1, л.д. 12-15).

По условиям указанной сделки генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормативными актами в установленный срок, а заказчик обязался для выполнения этих работ осуществлять их финансирование в установленные договором сроки в согласованных размерах и формах, принять работы после завершения строительства и произвести окончательный расчет (раздел 1 договора).

В материалах дела имеются  техническая документация – проект производства работ, ведомости рабочих чертежей, расчет элементов крыши, паспорт колористического решения  фасада,  технический отчет об инженерных изысканиях, обмерно-исследовательские работы, проект архитектурного решения, которые были оценены при первоначальном рассмотрении дела как доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета договора. Данный вывод поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 12.03.2008 года и в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  обязательным для суда при новом рассмотрении дела.

Стоимость работ была определена сторонами  в пункте 2.2 договора и составила  2 067 900 руб., в том числе НДС – 315 442 руб.

Пунктом 2.1 договора контрагенты согласовали, что стоимость работ включает в себя  стоимость ПСД, материалов, конструкций и стоимость самих работ, включающих затраты  генподрядчика на его плановую прибыль.

Порядок оплаты выполненных работ  определялся  пунктами 2.4 - 2.5 спорного договора, согласно которым  заказчик должен был  перечислить генподрядчику  аванс в размере 30% договорной стоимости на выполнение  работ по обследованию здания, проектных и строительно-монтажных работ.   После подписания актов КС-2 и КС-3 заказчиком оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно в течение 5 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или за наличный расчет.

Срок производства работ определялся в пункте 7.1 договора и составлял 120 календарных дней при условии финансирования согласно утвержденному графику. При этом  генподрядчик обязался приступить  к выполнению работ в 7-дневный срок с момента поступления аванса на р/с.

Объем выполненных работ в сумме 3 781 576 руб. был согласован сторонами в смете №001.00.00 (т.3, л.д.105-113).

Во исполнение условий договора генподрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы на сумму 3 736 263 руб. 03 коп.  В подтверждение данного обстоятельства истцом  представлены   акты КС-2  за 01.07.2006 - 31.07.2006 (т.1, л.д.16-18), от 31.07.2006 (т.1, л.д.20), за 01.08.2006 – 30.09.2006 (т.1, л.д.22-26), за 01.10.2006 – 31.10.2006 (т.1, л.д.28); а также акты КС-3 за 01.07.2006 – 31.07.2006 (т.1, л.д.19), от 31.07.2006 (т.1, л.д.21), за 01.08.2006 – 30.09.2006 (т.1, л.д.27), за 01.10.2006 – 31.10.2006 (т.1, л.д.34).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком ненадлежащим образом и задолженность за них составляет 1 221 677 руб. 25 коп. (с учетом последнего уточнения иска –т.8, л.д.20-21, 31-34), ООО «Оптима» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, полагая, что им  за выполненные работы излишне уплачены денежные средства в сумме 1 539 908 руб. 78 коп.,  предъявил к ООО «Оптима» встречные исковые требования.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального иска. Основания для