Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А62-1341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-1341/2010

19 ноября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саушкина Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2010 по делу № А62-1341/2010 (судья Титов А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент света», г.Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю Саушкину Михаилу Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 500 руб.,

при участии:

от истца: Грудиной О.В. – представителя по доверенности от №01/юр от 11.01.2010;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Континент света» (далее – ООО «Континент света») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саушкину Михаилу Анатольевичу (далее – ИП Саушкин М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ИП Саушкин М.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не дав возможности ему высказаться в свою защиту. Однако считает, что суд по собственной инициативе мог отложить судебное разбирательство ввиду неявки ответчика.

Заявитель полагает, что расходные кассовые ордера №789 от 17.04.2007, №2007 от 27.09.2007 и №2144 от 16.10.2007 являются фальсифицированными доказательствами. Утверждает, что он не получал от ООО «Континент света» денежные средства в сумме 38 500 руб.

Также заявитель, ссылаясь на ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что письменные доказательства, представленные истцом в материалы дела, ему не направлялись.

Кроме этого, заявитель утверждает, что Арбитражный суд Смоленской области не предоставил представителю ответчика возможности для ознакомления с материалами дела, в связи с чем невозможно, по мнению заявителя, полностью обосновать позицию ИП Саушкина М.А.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другой день не заявлял.

15.11.2010 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки по заявлению Саушкина М.А. КУСП №1/15197, рассматриваемого УВД по г.Смоленску и проведения почерковедческой экспертизы в рамках указанного заявления.

Правовые основания для приостановления производства по делу установлены ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления производства по делу, в частности, что уголовное дело находится в производстве суда общей юрисдикции, заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Саушкина М.А. о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела,  17.04.2007 ИП Саушкин М.А. (перевозчик) и ООО «Континент света» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг (л.д.14).

По расходным кассовым ордерам №789 от 17.04.2007, №2007 от 27.09.2007 и №2144 от 16.10.2007 (л.д.15-17) истец выдал ответчику в качестве аванса денежные средства в сумме 38 500 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2009 по делу №А62-5717/2008 установлено, что ответчик не осуществлял перевозку, получив при этом денежные средства в сумме 20 000 руб. (л.д.20-24).

Ссылаясь на то, что ответчик не осуществил перевозку грузов на сумму 38 500 руб., истец направил в его адрес претензию №185 от 17.04.2009 (л.д.18), в которой просил в течение трех дней возвратить данные денежные средства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу денежные средства в сумме 38 500 руб., последний обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из  доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 38 500 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

Как видно, ООО «Континент света» по расходным кассовым ордерам №789 от 17.04.2007, №2007 от 27.09.2007 и №2144 от 16.10.2007 (л.д.15-17) выдало ИП Саушкину М.А. денежные средства в сумме 38 500 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил о фальсификации указанных расходных кассовых ордеров.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из отзыва на апелляционную жалобу, истец возражает против заявления ответчика и, как следствие, против исключения данных документов из числа доказательств. Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данное возражение.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (л.д.107-109) в целях проверки обоснованности заявления ИП Саушкина М.А. о фальсификации доказательств ему было предложено надлежащим образом оформить ходатайство о проведении судебной экспертизы с приложением необходимых документов.

Поскольку ИП Саушкин М.А. надлежащим образом не представил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, определением суда апелляционной инстанции от 19.10.2010 судебное разбирательство по настоящему делу было вновь отложено. При этом ответчику повторно было предложено представить надлежащим образом оформленное ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также в силу п. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности назначения судебной экспертизы для проверки обоснованности заявления ИП Саушкина М.А. о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным проверить заявление ИП Саушкина М.А. о фальсификации расходных кассовых ордеров путем исследования и оценки других доказательств, имеющихся в деле.

Как видно, факт получения ИП Саушкиным М.А. денежных средств от ООО «Континет света» по расходному кассовому ордеру № 2144 от 16.10.2007 в сумме 20 000 руб. подтверждается  представленными в суд апелляционной инстанции копиями протоколов судебного заседания по делу №А62-5717/2008 (л.д.114, 116), в совокупности с решением суда области по делу №А62-5717/2008, которое, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Кроме этого, факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанным выше расходным кассовым ордерам в общей сумме 38 500 руб. подтверждается соответствующими вкладными листами кассовой книги, журналом – ордером и ведомостями по счету 50.1, журналом-ордером и ведомостью по счету 76.5, а также оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.5 (л.д.87-100).  

В связи с изложенным судебная коллегия, руководствуясь ст. 71 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что именно ИП Саушкиным М.А. от ООО «Континент света» были получены денежные средства в сумме 38 500 руб. по расходным кассовым ордерам №789 от 17.04.2007, №2007 от 27.09.2007 и №2144 от 16.10.2007, а заявление ответчика о фальсификации данных доказательств в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердилось.

Как видно из материалов дела и пояснений представителя истца, указанные денежные средства были выданы ИП Саушкину М.А. в качестве аванса за перевозку грузов по договору от 17.04.2007.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как видно, доказательств, свидетельствующих об оказании истцу услуг по перевозке груза на сумму 38 500 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца и по праву взыскал с него в пользу истца 38 500 руб.

Не принимается во внимание ссылка заявителя на то, что суд по собственной инициативе мог отложить судебное разбирательство ввиду неявки ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как