Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 по делу n А23-841/07Г-19-94. Отменить решение полностью и принять новый с/а

удовлетворения встречных требований судом не установлены.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договора подряда на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается также и на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В то же время само по себе наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по  объему и стоимости работ, в том числе и в случае  их завышения  (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Возражая против предъявленного иска, ответчик  сослался на то, что указанные в актах КС-2, КС-3 объемы  работ и их сметная стоимость завышены.

Поскольку данный вопрос требует специальных познаний,   при новом рассмотрении дела определением суда была назначена комиссионная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУ «Калужская лаборатория судебных экспертиз» (т.6, л.д.6-10).

При этом перед экспертами были поставлены вопросы об определении объема, а также  стоимости  фактически выполненных работ по двум вариантам:

- исходя из расценок и наименования работ и материалов согласно сведениям в актах КС-2, КС-3 и подлежащих выполнению по смете;  

- исходя из  расценок, подлежащих применению в соответствии со СНиП,  действовавших на момент  подписания договора от 07.03.2006 и составления сметы.

Согласно заключению экспертов определить фактический объем выполненных ООО «Оптима» подрядных работ с учетом материалов на объекте  «Ремонт крыши административного здания по ул.Карпова, 13 в г.Калуга» по договору от 07.03.2006 (т.1, л.д.12-15), указанных в актах №1 за 01.08.2006 по 30.09.2006 (т.1, л.д.22-26) и за 01.10.2006 по 31.10.2006 (т.1, л.д.28-33) и справках о стоимости  к ним по форме КС-3 (т.1, л.д.27,34) и подлежащих выполнению по смете (т.3, л.д.105-113),  отдельно по каждому акту не представляется возможным, по причине производства работ на объекте несколькими подрядчиками без составления акта передачи выполненных объемов работ, а также по причине завершения  всех ремонтно-строительных работ на данном объекте (т.6, л.д.60).

Вместе с тем, относительно стоимости фактически выполненных истцом работ по представленным им актам экспертами дано следующее заключение:

- стоимость фактически выполненных  подрядных работ с учетом  материалов на объекте  «Ремонт крыши административного здания по ул.Карпова, 13 в г.Калуга» по договору от 07.03.2006 (т.1, л.д.12-15),  указанных в актах №1 за 01.08.2006 по 30.09.2006 (т.1, л.д.22-26) в ценах 2001 года, а также, исходя из расценок и наименования работ и материалов в данных актах и справках КС-3 к ним и подлежащих выполнению по смете (т.3, л.д.105-113), составляет 501 301 руб.; стоимость фактически   выполненных  подрядных работ с учетом  материалов на объекте  «Ремонт крыши административного здания по ул.Карпова, 13 в г.Калуга» по договору от 07.03.2006 (т.1, л.д.12-15),  указанных в актах с 01.10.2006 по 31.10.2006 (т.1, л.д.28-33) в ценах 2001 года, а также исходя из расценок и наименования работ и материалов в данных актах и справках КС-3 к ним (т.1, л.д.27-34) и подлежащих выполнению по смете (т.3, л.д.105-113), составляет 2 007 860 руб.  Таким образом, общая стоимость работ по представленным истцом актам, исходя из расценок и наименования работ и материалов в данных актах, подлежащих выполнению по смете, составляет 2 509 161 руб. (501 301 руб. + 2 007 860 руб.) (т.6, л.д.61).

Определенная экспертами в ответе на третий вопрос стоимость  спорных работ, исходя из расценок СНиП, действовавших на момент подписания договора и составления сметы, составила 930 965 руб. (КС за 01.08.2006 по 30.09.2006) и 1 302 406 руб. 95 (КС за 01.10.2006 по 31.10.2006). 

Суд первой инстанции не дал никакой оценки  данному доказательству, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Принимая указанное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, хотя фактический объем выполненных работ определить невозможно (из-за работы на объекте нескольких подрядчиков, непередачи объема выполненных работ от одного подрядчика другому и завершения выполнения всех работ на объекте), стоимость работ, указанных  в смете и актах КС-2, КС-3, должна определяться по согласованным сторонами расценкам.

Такая стоимость определена экспертами в ответе на второй вопрос заключения, и она составляет  2 509 161 руб. (т.6, л.д.61).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что ответчик уплатил истцу 2 514 585 руб. 78 коп. Данное обстоятельство не отрицается ни истцом (т.6, л.д.123, т.8, л.д.31-34), ни ответчиком (т.4, л.д.3) и подтверждается имеющимися в материалах дела документами – кредитовыми авизо, платежными поручениями (в том числе на счета третьих лиц по поручению подрядчика), приходными кассовыми ордерами, расписками в получении наличных денежных средств (т.1, л.д.35-53, 78-79, т.4, л.д.53-60), актами сдачи материалов (т.3, л.д.94). Из стоимости работ исключена стоимость материалов, купленных самим заказчиком и использованных при производстве работ.

При таких обстоятельствах,  с учетом того, что экспертным заключением стоимость фактически выполненных работ определена в сумме  2 509 161 руб. (т.6, л.д.61), а ответчиком уплачено 2 514 585 руб. 78 коп., оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Довод истца о том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, поскольку сторонами при подписании сметы и актов КС-2, КС-3 определена иная (договорная) стоимость работ, не может быть признан убедительным.

Как указано выше, само по себе наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права  представить суду возражения по  объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 В статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дано понятие судебных доказательств,  к которым относятся полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу указанной процессуальной нормы заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ответчиком оспаривался объем и фактическая стоимость выполненных истцом работ, а определение данных значений относится к вопросу, требующему специальных познаний, суд апелляционной инстанции принимает экспертное заключение.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не заявлено о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Ссылка истца на невозможность применения к спорным правоотношениям  расчетов стоимости работ, сданных экспертами, исходя из действовавших на момент подписания договора СНиП (ответ экспертов на третий вопрос), не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку судом принимается расчет стоимости работ, сделанный экспертами исходя из  расценок и наименования работ и материалов в актах КС-2 и справках КС-3  и подлежащих выполнению по смете (т.3, л.д.105-113) (ответ экспертов  на второй вопрос).

Поскольку судом не установлено оснований для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о применении к нему ответственности за нарушение денежного обязательства подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод ответчика  о том, что перечисленные в смете №001.00.00 работы являются дополнительными  и не согласованными с заказчиком, не принимается апелляционным судом. 

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2008 года по настоящему делу признан обоснованным вывод Двадцатого арбитражного апелляционного суда, содержащийся  в постановлении от  06.11.2007, о том, что    смета №001.00.00 на работы по ремонту  крыши административного здания  по ул.Карпова, 13 в г.Калуга на сумму 3 781 576 руб. свидетельствует о согласовании  сторонами объема  выполненных работ, в связи с чем данные работы нельзя считать  дополнительными (т.3, л.д.165).

Указание ответчика  на то, что в ходе рассмотрения дела истцом были изменены предмет и основание иска, ошибочно.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика 1 835 242 руб. 76 коп., в том числе  задолженность в размере 1 834 789 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп. (т.1, л.д.4-7).

Впоследствии исковые требования были уточнены и сформулированы как требования взыскания  1 835 242 руб. 76 коп., в том числе   неосновательного обогащения в размере 1 834 789 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 453 руб. 51 коп. (т.1, л.д.107-109).

При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их как требования взыскания задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (в окончательной редакции: 1 221 677 руб. 25 коп. долга и 188 429 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) (т.8, л.д.20-21). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте  3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 № 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В настоящем случае, изменяя способ защиты нарушенного права, в том числе уменьшая размер иска, кредитор  по существу не изменил свое материально-правовое требование, которое, с учетом характера и обстоятельств его возникновения, осталось тождественным требованию, заявленному первоначально  в рамках дела, а именно взыскание денежных средств, обусловленное ненадлежащим исполнением обязательств оплаты выполненных работ.

          Что касается встречных исковых требований, то суд апелляционной инстанции считает их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

         Поскольку в ходе рассмотрения дела судом  установлен факт уплаты ответчиком истцу в рамках договора подряда